Ухвала суду № 62504248, 05.11.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14376/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

з участю прокурора Гуменюка В.Ю.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Кравчук І.В., яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А., у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12016180010007714 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 будучи неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 23.06.2016 вироком Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 04 листопада 2016 року, о 22 год. 35 хв., ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом віджиму ролету та пластикових дверей, проник до приміщення магазину інтим-бутіку «ІНФОРМАЦІЯ_4», що по АДРЕСА_1. Звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4057 грн., які належать ОСОБА_6, завдавши потерпілій майнової шкоди, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4057 грн.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 04.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04..11.2016 року.

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

04 листопада 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А., ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, більш м'які запобіжні заходи, не пов'язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №12016180010007714 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку статті 208 КПК України.

04 листопада 2016 року прокурором Рівненської місцевої прокуратури Ютовець І.А., ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, востаннє - востаннє 23.06.2016 вироком Рівненського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що від продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

В процесі розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працюючий, не має матеріальних засобів для існування та враховуючи те, що він неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому зможе далі продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов»язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 01 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави виконання наступних обов»язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 год. 30 хв. 03 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук