Ухвала суду № 62503824, 02.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/896/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 22-ц/780/4583/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 58 02.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа: Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 02 жовтня 2002 року відділом ДВС Яготинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_4 16059 грн., згідно виконавчого напису нотаріуса Овчаренко І.Ж. від 13.09.2002 року. На даний час виконавче провадження залишається відкритим. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер.

Спадкоємицею після смерті боржника є заявниця по справі, його дружина - ОСОБА_2

Просила суд замінити сторону виконавчого провадження в особі ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_2.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі Яготинський районний відділ ДВС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та в задоволені заяви відмовити.

В обґрунтування своїх вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням майже 10 років тому.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що постановою відділу ДВС Яготинського РУЮ Київської області від 02 жовтня 2002 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 5686 виданого 13 вересня 2002 року приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу в сумі 16059 грн. (а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер. ( а.с. 6).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в передбачений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив із того, що ОСОБА_2 є правонаступником після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, що є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов, не з`ясувавши в повній мірі обставини, що мають значення для справи.

Статею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій ? до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та провівши аналіз положень законодавства необхідно провести розмежування подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України № 6-37цс13 від 15.05.2013 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Розглянувши заяву у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що ст. 378 ЦПК України регулюються положення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення суду, ухваленого в порядку цивільного судочинства, у той час як виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому не з'ясував чи підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства зазначена заява.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню, а провадження у справі за заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 319 ЦПК України, колегія судів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати і провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: