Постанова № 62503804, 01.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5114/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/501/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 429 01.11.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3, перекладачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нью Делі, Індія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором компанії «Trafalgar», ОАЕ,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 11 560 доларів США, 10 000 євро та 8 400 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 травня 2016 року, о 13 годині 25 хвилин, прибув до України з ОАЕ, м. Шарджа, літаком авіакомпанії «Air Arabia», рейсом № G9 260, та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на запитання працівника митниці щодо наявної у готівки, останнім було видано незаявлену готівку у розмірі: 11 560 доларів США, 20 000 євро та 8 400 гривень, які знаходилися в одному з відділень сумки пасажира поверх особистих речей (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_2 було пропущено 10 000 євро та за протоколом про порушення митних правил вилучено 11 560 доларів США, 10 000 євро та 8 400 гривень.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_2. В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначив, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме: не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, не взято до уваги грубе порушення прав ОСОБА_2, якого було затримано для складання протоколу більше ніж на 5 годин, не було запрошено захисника, а представника посольства Індії було викликано лише після його відповідної вимоги. Окрім цього, указав на те, що ОСОБА_2 було позбавлено можливості бути присутнім під час судового розгляду, оскільки в судове засідання 22.07.2016 року ОСОБА_2 потрапити не зміг, у зв'язку зі зміною розкладу вильоту літака з ОАЕ, а усне клопотання представника про перенесення розгляду справи, було відхилене судом. Як зазначено у апеляційній скарзі представника правопорушника: «суддею не було надано оцінки тому факту, що згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення та задано питання щодо наявності готівкових коштів після перетину ним «білої лінії», що позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», однак відповідальність за порушення митних правил настає лише з моменту перетину білої лінії, що позначає закінчення зеленого коридору». Крім цього, апелянт вказує на відсутність суб'єктивної сторони складу порушення митних правил, оскільки в терміналі «D» ДП МА «Бориспіль», проводився ремонт, у зв'язку із чим, ОСОБА_2 не помітив інформаційних стендів та розмежування на «зелений» та «червоний» коридори та вважав, що його запросять для декларування готівки працівники митниці.

Вислухавши пояснення:

правопорушника ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи. Просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил. Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підтримали, підтвердили його доводи та просили його задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування доводів клопотання, представник правопорушника послався на те, що повний текст постанови від 22.07.2016 року, отримав на поштовому відділенні лише 03.08.2016 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу вчасно. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Наведені представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що ні правопорушник, ні його представник, під час розгляду матеріалів про порушення митних правил у суді першої інстанції присутні не були, а постанову судді від 22.07.2016 року, було направлено представнику правопорушника ОСОБА_3 через поштове відділення, яку він отримав 03.08.2016 року. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними, у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора першого відділу аналітично-пошукової роботи УБ з МП Київської митниці ДФС від 29.05.2016 року, доповідними записками головного та старшого державних інспекторів ВМО №2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» від 29.05.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, та іншими доказами.

На підставі указаних доказів, суддя дійшла до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Порушень порядку провадження у справі про порушення митних правил, які б указували на істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_2 та свідчили про незаконність постанови в частині доведеності події порушення митних правил та правильності кваліфікації вчинених дій, у ході розгляду даної справи не встановлено.

Поряд із цим, при вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 471 МК України, суддя місцевого суду не у повній мірі врахувала обставини порушення митних правил та особу винного.

Так, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що ОСОБА_2 є генеральним директором компанії «Trafalgar International F.Z.E.», яка є партнером стратегічних державних підприємств України у сфері турбобудування, які є основними експортерами продукції на атомні електростанції Індії та відповідно здійснюють їх матеріально-технічне обслуговування.

При вирішенні питання про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, суд першої інстанції належним чином не врахував те, що цільовим призначенням переміщуваних через митний кордон України коштів, була оплата праці технічних спеціалістів із України у галузі ядерної енергетики, для усунення наслідків аварії, яка сталася 03.05.2016 року на атомній електростанції в Індії, що потребувало негайного вирішення питання і змусило ОСОБА_2 переміщувати грошові кошти через митний кордон.

Суд вважає доведеною ту обставину, що вчиненню ОСОБА_2 порушення митних правил, сприяло проведення ремонтних робіт у терміналі «Д» ДП МА «Бориспіль», що змінило порядок проходження громадян через митні коридори і створило труднощі для пасажирів при визначенні порядку митного декларування.

За наведених обставин та із урахуванням особи винного та обставин вчинення порушення митних правил, ступінь небезпечності вчиненого ОСОБА_2 правопорушення значно зменшується, у зв'язку із чим, дане порушення митних правил необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у статті 22 КУпАП, а саме звільнення ОСОБА_2 від відповідальності та оголошення йому усного зауваження. У зв'язку із застосуванням положень ст. 22 КУпАП до порушення митних правил, вчиненого ОСОБА_2, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, ст. 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Представнику правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти у цій справі нову постанову.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України у зв'язку із малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Вилучену за протоколом про порушення митних правил № 0392/125000016/16 від 29.05.2016 року іноземну валюту у розмірі 11 560 доларів США, 20 000 євро та 8 400 гривень повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк