Ухвала суду № 62503736, 04.11.2016, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/338/16-а

Провадження 6-а/382/1/16

У Х В А Л А

Іменем України

"04" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року по справі № 2а-33/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії, а саме, просив змінити спосіб виконання постанови з зобов"язання Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області поновити з 1 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_1 за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року та стягнути щомісячно до зміни матеріального стану позивача з Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 484, 46 грн.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача по справі.

Представник Комісії з припинення Управління Державної автомобільної інспекції України в Запорізькій області в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення частково.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 1996 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Запоріжжя про стягнення збитків, у звязку з каліцтвом, задоволено: стягнуто одноразово з ГУ МВС м. Запоріжжя з 01 листопада 1995 року по 01 липня 1996 року 520022000 крб., та щомісячно з 01 липня 1996 року і до зміни матеріального стану позивача по 10457000 крб. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року (а.с.42-44) визнано неправомірними дії УДАІ ГУ МВС України у Запорізькій області щодо припинення ОСОБА_1 виплат, стягнених за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року, зобовязано УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 01 березня 2009 року виплати, призначені ОСОБА_1 рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року. За вищевказаним рішенням 27 серпня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-а-33/10, за яким відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 травня 2013 року (а.с. 68-69) розяснено резолютивну частину виконавчого документу, виданого на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року по справі ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними і зобовязання вчинити певні дії, та з врахуванням резолютивної частини рішення вказано: визнано дії УДАІ ГУ МВС України у Запорізькій області, щодо припинення виплат ОСОБА_1, стягнених за рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року неправомірними, зобовязано УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області поновити з 01 березня 2009 року виплати ОСОБА_2, призначені на його користь рішенням Яготинського районного суду від 26 червня 1996 року, резолютивна частина якого передбачає одноразове стягнення з ГУ МВС м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з 1 листопада 1995 року по 1 липня 1996 року 520022000 крб., та щомісячно з 1 липня 1996 року і до зміни матеріального стану позивача по 10457000 крб, при цьому постанова Кабінету Міністрів України № 1002 від 26 серпня 1996 року Про переоцінку товарів (робіт, послуг) та механізм контролю за переглядом цін та формування вартісних показників в умовах грошової реформи та Указ Президента України Про грошову реформу в Україні передбачає, що українські карбованці перераховуються у співвідношенні 100000 карбованців на 1 гривню.

У зв"язку з невиконанням боржником рішення суду 21.10.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на боржника за невиконання рішення суду та на підставі ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження" направлено повторну вимогу від 21.10.2013 р. та від 28.10.2013 р. за вих. № 12920-6/11, якою повторно зобов"язано боржника виконати рішення суду та надати документи в підтвердження їх виконання. Однак, боржником рішення суду не виконано, надіслано пояснення щодо змін кошторисних призначень спеціального фонду Державного бюджету на 2013 рік. Таким чином, боржником з дати відкриття виконавчого провадження-27.08.2012 р по 08.11.2013 р. для виконання рішення суду, яке вступило у законну силу, лише направлено пояснення щодо змін кошторисних призначень спеціального фонду Держбюджету на 2013 рік. Станом на 08.11.2013 року рішення суду залишалося невиконаним. 08.11.2013 року старшим державним виконавцем Соломенною К.В. винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду та вимогою від 28.10.2013 року боржника попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвалою Яготинського районного суду від 16.04.2015 року по справі № 382/2290/14ц скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобов"язано відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадження та, відповідно, постановою державного виконавця від 10.08.2015 року було відновлено виконавче провадження. ВП № 33996309. Постанова про відновлення виконавчого провадження разом з вимогою державного виконавця про зобов"язання виконати рішення суду була направлена на адресу УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області.

В силу ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як видно з повідомлення відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області від 27.04.2016 року (а.с.129 ) на виконання вимог наказу МВС України від 30.11.2015 року "Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України, УМВС України в АРК, областях" на даний час триває процедура ліквідації юридичної особи- Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Запорізькій області ", а ліквідаційна комісія є органом управління юридичної особи, що ліквідується. За таких підстав, суд вважає, що подання підлягає до задоволення частково.

Враховуючи, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.12.2015 року по справі № 382/2271/15ц збільшено розмір відшкодування завданої шкоди, стягнутої з УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1, а саме., із 104 грн. 57 коп. на 484 грн. 46 коп., то з Комісії з припинення управління державної автомобільної інспекції України в Запорізькій області необхідно стягнути присуджені за рішенням суду суми, з врахуванням змін у сумах стягнення згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року по справі за № 382/2271/16ц про збільшення розміру відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

Ухвалив:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 23.11.2011 року, задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення Київського Апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року по справі за № 2а-33/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити дії в частині поновлення з 1 березня 2009 року виплат, призначених ОСОБА_1 за рішенням Яготинського районного суду Київської області від 26 червня 1996 року на щомісячне стягнення на користь позивача з Комісії з припинення управління державної автомобільної інспекції України в Запорізькій області, м. Запоріжжя Запорізької області, вул. Сорок років Рад України, 57-А, 69035, присуджених за вказаним рішенням суду сум, з врахуванням змін у сумах стягнення згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року по справі за № 382/2271/16ц про збільшення розміру відшкодування завданої шкоди.

В задоволенні решти вимог подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Яготинський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.

.