Ухвала суду № 62503129, 04.11.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3104/16-к

Провадження № 1-кс/0285/613/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участю секретаря - Сарган О.А., за участі слідчого - Данильчука М., прокурора - Петришина Д.В., підозрюваного - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Данильчука М. погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Петришиним Д.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090001831 від 04 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 03 листопада 2016 року близько 12 години, ОСОБА_1, за передньою змовою із невстановленою слідством особою, умисно, повторно з метою таємного викрадення чужого майна прибули до домоволодіння, яке розташоване по вулиці Ковпака АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, їхні злочинні дії є непоміченими, невстановлена слідством особа шляхом розбиття віконного скла проникла в середину вказаного житла, а ОСОБА_1, за попередньою домовленістю, залишився біля будинку спостерігати за тим, щоб їхні злочинні дії залишались непоміченими, а в разі небезпеки подати тривожний сигнал.

Невстановлена слідством особа умисно, таємно за передньою з мовою з ОСОБА_6, знаходячись у будинку, через вікно подала йому наступне викрадене майно: дорожню сумку чорного кольору вартістю 100 грн., чоловічий бушлат камуфляжний вартістю 400 грн., в якому знаходились 1200 грн., а також пляшку олії 1 л. «Чумак домашня» вартістю 30 грн., які ОСОБА_1, отримав.

Після цього ОСОБА_1, дочекавшись коли невстановлена слідством особа вилізла через вказане вікно, разом із нею та тримаючи при собі викрадене майно з місця злочину зникли. Таким чином ОСОБА_1, умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою викрали вище вказане майно потерплої ОСОБА_5, чим заподіяли їй матеріальну шкоду на суму 1730 грн.

За даним фактом 04.11.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016060090001831 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Рогівка Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрований в АДРЕСА_2, раніше неодноразового судимий, востаннє 19 грудня 2014 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

04 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв., відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою скоєнні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_1

04 листопада 2016 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по кримінальному провадженні № 12016060090001831.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць подій в ході проведення яких у ОСОБА_1, вилучено частину викрадене ним майна, показанням свідка ОСОБА_7, показаннями самого підозрюваного про обставини скоєння таємного викрадення чужого майна.

На підставі викладеного слідує, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість за які у нього у встановленому законом порядку непогашені та не зняті, перебував у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову умисно, повторно обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому злочині проти власності.

Під час досудового розслідування встановлено що підозрюваний на даний час перебуває у розшуку у Овруцького відділі КВІ, на протязі останніх двох років не проживає за місцем реєстрації, веде бродяжницький спосіб життя.

Наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1, може переховуватись від слідства та суду, (перебував у розшуку, не проживає за місцем свого проживання, а злочин вчинив на території Новоград-Волинського району), вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин).

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, а також приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, характер скоєного кримінального правопорушення а саме в денну пору доби, що вказує на підвищену небезпеку даної особи, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, доцільно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснили, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. Повідомили, що ОСОБА_1 був затриманий мешканцями с. Курчиця о 15-00 год. 03.11.2016 року, які передали його працівникам поліції.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_1 пояснив, що постійного місця роботи не має, тимчасово проживав у знайомого в АДРЕСА_3

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

На підставі викладеного слідує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від 3 до 6 років.

При вирішенні клопотання суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи або навчання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, факт порушення умов звільнення від покарання за вироком Овруцького районного суду від 19.12.2014 року, що був підставою для оголошення його розшуку. Отже, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 був раніше засуджений за вчинення корисливого злочину та обґрунтовано підозрюється в тому, що після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин. За таких обставин, наявний ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинення нових злочинів, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно протоколу про затримання, затримання ОСОБА_1. відбулось 04.11.2016 року о 13 год. 15 хв. у м. Новоград-Волинський. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що фактичне затримання підозрюваного відбулось в с. Курчиця о 15-00 год. 03.11.2016 року. За таких обставин, строк тримання під вартою слід рахувати починаючи з часу фактичного затримання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Визначити строк дії даної ухвали до 15 год. 00 хв. 02.01.2017 року включно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 29000 грн., зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій особі місця тримання під вартою.

Слідчий суддя А.В. Помогаєв