Постанова № 62502581, 04.11.2016, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1058/16-п

Провадження № 3/272/170/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

працюючої : головним бухгалтером ТОВ «Івниця»,

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року при проведенні перевірки ТОВ "Івниця", встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Івниця" допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 139729,33 грн. , при строку сплаті 21.07.2016 року, фактично сплачено 26.07.2016 року, чим порушено п. 203.2 ст. 203 ПК України.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилась, будучи двічі належним чином повідомленою про розгляд справи.

Вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої порушниці, актом № 3/06-01-12/32277345 від 16.08.2016 року про результати камеральної перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у виді штрафу та стягує на користь держави судовий збір .

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2