Вирок № 62502176, 04.11.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2611/16-к

1-кп/214/447/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю прокурорів Лєйкіна А.І., Дубовик М.Г., Тиманя С.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040750002913 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одруженог, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:

-06.05.2004 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

-27.10.2005 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Частково приєднано покарання за вироком від 06.05.2004 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 3 р. та 1 місяця позбавлення волі; Звільнився 02.08.2007 року з Криворізької ВК за постановою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу за ст. 81 КК України. Не відбутий термін покарання 9 місяців та 17 днів;

-26.08.2009 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Звільнився 09.10.2013 року за постановою Синельниківського р/с Дніпропетровської області, за ст. 81 КК України. Не відбутий термін покарання 4 місяці та 11 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.10.2015 року, приблизно о 13:15 год., знаходячись у приміщенні магазину, належного ТОВ «Алло», торгівельної точки № 2824 що за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, проспект 200 річчя Кривого Рогу 14а, за попередньою змовою з раніше знайомим йому ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом власного збагачення, ставши біля скляної вітрини магазину та прикривши спиною ОСОБА_2, який скориставшись відсутністю свідків та неуважністю з боку персоналу магазину, відчинив скляну вітрину, звідки дістав два мобільних телефони «Lenovo A 6000» № 1 IMEI НОМЕР_1, № 2 IMEI НОМЕР_2 вартістю 2939 гривень та «Nokia 220 Dual Sim» № 1 IMEI НОМЕР_3, № 2 IMEI НОМЕР_4 вартістю 991 грн. Далі, вони разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ «Алло» спричинений майновий збиток на загальну суму 3930 гривень (без ПДВ).

Суд прийшов до висновку щодо винуватості обвинувачених.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що 4.10.2015 року в магазині «Алло» по пр.. 200 річчя Кривого Рогу було викрадено 2 телефони: Леново А600 за 2999 грн та Нокія за 1199 грн. Дана вартість товару є роздрібною та зазначена на цінниках.

Факт крадіжки зафіксовано на запису відео спостереження.

ТОВ «Алло» заподіяну злочином шкоду в розмірі 4198 грн., відповідно до висновків інвентаризації. Обвинуваченими в ході судового розгляду відшкодована заподіяна шкода. Просить залиши позов без розгляду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що 4 жовтня 2015 року разом з ОСОБА_2 зайшли в магазин «Алло» на м-н Ювілейному. Коли в торгівельному залі було багато людей, ОСОБА_2 достав з вітрини два мобільних телефони Нокія та Ліново, потім передав йому, телефони він продав частини коштів дав ОСОБА_2. Згоден з вартістю телефонів, шкоду вони відшкодували. В скоєну кається. Більше не вчиніть таких проступків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що разом з ОСОБА_1 перебував в магазині «Алло», там він з вітрини таємно узяв два телефони, які передав ОСОБА_1, від останнього отримав 300 грн. Шкоду вони відшкодували. Жалкує про скоєне, вибачається перед представником потерпілого..

Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:

- заява ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності особу, яка шляхом вільного доступу тайно викрала з вітрини ТОВ «Алло» розташоване по пр.. 200 років Кривого Рогу мобільні телефони «Леново А6000» та «Нокиа 220» (т.1 а.с. 7);

- протокол огляду місця події від 04.10.2015 року з 18-30 години по 18-50 годині в ході якого оглянуто приміщення магазину «Київстар», який розташований по пр. 200 років Кривого Рогу, 14а (т.1 а.с.10-12);

-протокол огляду предмету від 08.04.2016 року, згідно якого оглянуто довідка з ломбарду «Гроші тут», в якій зазначено, що мобільний телефон «Нокіа 220» закладався до вищевказаного ломбарду (т.1 а.с. 55);

- постанова про визнання речових доказів від 08.04.2016 року, а саме довідки з ломбарду «Гроші тут» (т.1 а.с. 56);

- протокол огляду місяця події (диску) від 11.04.206 року, з якого видно як близько 13.12. двоє чоловіків входять до приміщення магазину, один з них прикриває іншого, коли другий відкриває вітрини та бере з неї майно, належне магазину (т.1 а.с. 58-59);

- постанова про визнання речових доказів від 11.04.2016 року, а саме компакт диску (т.1 а.с. 60).

- висновок експерта (а.с. 65-67 том 1) зазаначено провартість майна мобльного телефону Леново А 6000- 2939 грн, Нокія 220 - 991 грн.;

-висновок експерта, за яким сліди пальців рук, вилучені з місця події залишені не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 79 том1).

Усі письмові докази є належними, допустимими та в сукупності є достатніми для висновку щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину який їм інкримінується.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підпадають під дію ст. 19 ч.1 КК України та є осудними.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1., суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.86), раніше не судимий (а.с.85), під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.87-88).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1., визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.113), раніше судимий, покарання призначене судом відбув (а.с.104-109), під наглядом лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога (а.с. 112-111).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7., визнаються щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - є рецидив злочину.

Суд рахує, що покарання обвинувачени м має бути призхначено у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу винних, який задовільно характеризуються, інші обставини справи, а саме щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, думку представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених. без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України

Цивільний позов ТОВ "Алло" за заявою представника потерпілого суд залишає без розгляду

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов залишити без розгляду

Речові докази:

- довідку з ломбарду «гроші Тут» (а.с.54) _ залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

- диск «Кодак»DVD-R (а.с.61)- залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження

Стягнути на користь держави з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках витрати на залучення експерта в розмірі 491 грн 04 коп (а.с.36) та 703 грн 68 коп (а.с.76) в сумі 1194 грн 72 коп, а з кожного по 597 грн 36 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ковтун Н.Г.