Ухвала суду № 62501855, 07.11.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3176/16-ц

Провадження №2/636/1807/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чугуївський завод паливної апаратури» про оформлення трудових відносин, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в якому просив встановити факт перебування позивача у фактичних трудових відносинах з відповідачем у період з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік; зобовязати відповідача оформити трудові відносини з позивачем, починаючи з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік, шляхом внесення запису до трудової книжки; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за період з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік в розмірі 37416 грн., з яких нарахувати та сплатити податок на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вказаний період роботи; стягнути з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за період службового відрядження в розмірі 1590,89 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в сумі 50000 грн.

07.11.2016 року позивач звернувся з клопотанням, в якому просив суд, на підставі ст. 137 ЦПК України, зобовязати територіальну Державну інспекцію з питань праці у Харківській області надати суду інформацію про необхідність наявності працівника за спеціальністю «зварник» на підприємстві для отримання від державної інспекції дозволу на експлуатацію, виробництво, виготовлення твердопаливних котлів або на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; інформацію щодо особи зварника (ПІБ, дані посвідчення), документи по якій надавалися відповідачем для отримання дозволу; інформацію про те, чи видавався територіальною інспекцією дозвіл відповідачу на експлуатацію, виробництво, виготовлення твердопаливних котлів або на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в 2015-2016 роках (у випадку надання дозволу,- надати належним чином завірену копію); належним чином завірену копію висновку експертизи, яка є підставою для видачі дозволу, а також інформацію (назва, адреса, засоби зв`язку) щодо експертної установи, яка проводила чи могла проводити експертне обстеження для видачі дозволу відповідачу в 2015-2016 роках.

Представник відповідача проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що позивач у відповідача не працював.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Частина 3 цієї статті наголошує, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. При цьому особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали передбачено ч. 4 цієї статті. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази, зазначається в частинах 5 та 6 статті 137 ЦПК України.

Оскільки позивач наполягає на тому, що з 09.10.2015 року по 10.06.2016 рік він працював у відповідача, а відповідач проти цього категорично заперечує, суд з метою об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне зобовязати територіальну Державну інспекцію з питань праці у Харківській області надати суду інформацію підтверджену документально та викладену в резолютивні частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Територіальну Державну інспекцію з питань праці у Харківській області надати суду в наступне судове засідання, що відбудеться 21.11.2016 року о 14 год. 00 хв.:

-інформацію про необхідність наявності працівника за спеціальністю «зварник» на підприємстві для отримання від державної інспекції дозволу на експлуатацію, виробництво, виготовлення твердопаливних котлів або на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- інформацію щодо особи зварника (ПІБ, дані посвідчення), документи по якій надавалися відповідачем для отримання дозволу;

- інформацію про те, чи видавався територіальною інспекцією дозвіл відповідачу на експлуатацію, виробництво, виготовлення твердопаливних котлів або на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в 2015-2016 роках (у випадку надання дозволу,- надати належним чином завірену копію);

- належним чином завірену копію висновку експертизи, яка є підставою для видачі дозволу, а також інформацію (назва, адреса, засоби зв`язку) щодо експертної установи, яка проводила чи могла проводити експертне обстеження для видачі дозволу відповідачу в 2015-2016 роках.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча: