Ухвала суду № 62501618, 04.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.11.2016 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/8360/16-ц

Провадження № 2/644/3146/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовом про визначення часток, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності до ОСОБА_2 і просила:

-визначити, що частка ОСОБА_5, який помер 21 серпня 2015 року у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок № 7 по вул. Харківській, в с. Артюхівка, Зміївського району, Харківської області, автомобіль «Honda Civic», автомобіль «Daewoo Lanos», автомобіль «Hyundai Genesis Coupe», вклад у ПАТ «Ідея Банк» становила ?;

-визначити, що 1/2 частина у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, житловий будинок № 7 по вул. Харківській, в с. Артюхівка, Зміївського району, Харківської області, автомобіль «Honda Civic», автомобіль «Daewoo Lanos», автомобіль «Hyundai Genesis Coupe», вклад у ПАТ «Ідея Банк», вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк», є спадковим майном після смерті ОСОБА_5, який помер 21 серпня 2015 року;

-визнати недійсним, в ? частині кожне, свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-494, № 1-497, № 1-500, № 1-503, які були видані 14 квітня 2016 року на імя ОСОБА_2;

-визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, 1/6 частину житлового будинку № 7 по вул. Харківській, в с. Артюхівка, Зміївського району, Харківської області, 1/6 частину автомобіля «Honda Civic», 1/6 частину автомобіля «Daewoo Lanos», 1/6 частину автомобіля «Hyundai Genesis Coupe», 1/6 частину вкладу у ПАТ «Ідея Банк», 1/6 частину вкладу у ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/6

частину квартири АДРЕСА_1, 1/6 частину житлового будинку № 7 по вул. Харківській, в с. Артюхівка, Зміївського району, Харківської області, 1/6 частину автомобіля «Honda Civic», 1/6 частину автомобіля «Daewoo Lanos», 1/6 частину автомобіля «Hyundai Genesis Coupe», 1/6 частину вкладу у ПАТ «Ідея Банк», 1/6 частину вкладу у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в ній не були зазначені: позовні вимоги щодо частини спірного майна, оскільки не наведені обовязкові ознаки, які надають можливість його ідентифікації (не вказані державні реєстраційні знаки транспортних засобів, місце їх реєстрації, розмір грошових коштів та реквізити банківських рахунків, майно, на яке були видані спірні свідоцтва про право на спадщину), не наведена вартість спірного майна і не вказана ціна позову; не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки представника позивача копія ухвали буда ним отримана 25 жовтня 2016 року. Того ж дня представник позивача звернувся до суду з клопотанням про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки позивач, як законний представник своїх малолітніх дітей, звільнений від сплати судового збору на підставі закону п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також представник позивача у своєму клопотанні звернув увагу суду на його обов'язок, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, попередньо визначити розмір судового збору, і повідомив про неможливість більш детально ідентифікувати майно, ніж це зазначено в позові.

Вивчивши зазначене клопотання, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позивачем та його представником вимоги суду, викладені в ухвалі від 21 жовтня 2016 року, не виконані, а саме: не наведена вартість спірного майна і не вказана ціна позову.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 16 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

В зв'язку з невиконанням позивачем та його представником вимог суду позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: