Вирок № 6250132, 19.09.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-194/2008

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Височин Ю.В.,

за участю прокурора Рифи Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, маючого не зняту та не погашену судимість, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

16.03.2008 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на території поблизу будинку №20 по вул. Леніна в с Рогозів Бориспільського району Київської області, на ґрунті неприязних стосунків між ним та ОСОБА_2 Імамудіном Абдулайовичем, навмисно наніс останньому металевим лезом ножа, яке витягнув з кишені куртки, один удар в область лівої шиї ліворуч, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з пошкодженням трахеї, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.04.2008 року №81-д відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, чим заподіяв потерпілому фізичного болю та шкоди.

Такі дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 299 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному висновку. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Тому вислухавши думку підсудного, його захисника, законного представника та прокурора, й роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність потерпілого місце проживання якого невідоме, привід не виконано, згідно заяви ОСОБА_2 матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має (а.с.33), оскільки проти цього прокурор та підсудний не заперечували.

Підсудний ОСОБА_1 під час судового розгляду показав, що він дійсно наніс ОСОБА_2 удар ножем, який приніс з собою. Такий удар він хотів здійснити в плече, одна промахнувся і попав в шию. Пояснив, що раніше між ним та потерпілим неодноразово виникали сварки, оскільки вони проживали на одному подвір'ї в різних будинках по вул. Леніна, 20 в с Рогозів. Під час останньої сварки, коли він вдарив ОСОБА_2 ножем та заподіяв йому тілесні ушкодження, ОСОБА_1 зазначив, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим випив 100 грам горілки з друзями. Після цього ОСОБА_2 він не бачив, однак він інколи приїжджає до м. Києва та с Рогозів. Біля двох місяців потерпілого не бачив, має інформацію про знаходження його за межами України. У вчиненому розкаявся, вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, наведені в обвинувальному висновку. Зазначив, що має неповнолітнього сина, якому сплачував аліменти, однак доказів цьому не надав. Заподіяних збитків не відшкодовував,скільки потерпілий з цього приводу претензій не мав.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно медичних довідок ОСОБА_1 на обліку у психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.с. 104, 105).

Підсудний характеризується за місцем проживання посередньо (а.с. 101).

ОСОБА_1 раніше був засуджений згідно вироку Бориспільського міського суду Київської області від 23.02.1999 року за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 215-3 ч.2, 145 ч.1, 193 ч.3, 142 ч.2, 42, 43 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна (а.с. 100). Ухвалою Маневичського районного суду Волинської області від 19.04.2004 року звільнений умовно-достроково за ст. 81 КК України. Зазначена судимість не знята та не погашена у встановленому законодавством порядку відповідно до п.8 ч. 1 ст. 89 КК України.

Призначаючи покарання за санкцією ч. 1 ст. 121 КК України судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин вчинено особою, яка має не погашену судимість, обставини його вчинення, дані про особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Визнання вини підсудним, його щире каяття у скоєному та активне сприяння ним розкриттю злочину, суд визнає обставинами, які пом'якшують його відповідальність.

При цьому судом враховано, що підсудний матеріальні збитки потерпілому не відшкодовував, оскільки останній матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не мав.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного. Наявність непогашеної судимості не є обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1

Судом при призначенні покарання також враховано, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

При вирішенні питання про речові докази (а.с. 69, 76, 77), суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, на підставі якої такі потрібно знищити, оскільки ОСОБА_1 не просив їх повернути, а знаряддя злочину: металевий ніж - конфіскувати.

По справі проводилась експертиза холодної зброї (а.с. 64, 65), вартість якої в розмірі 486 грн. 77 коп. є судовими витратами відповідно до ст. 91 КПК України, й на підставі ч.2 ст. 93 КПК України підлягає стягнення з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Звільнити на підставі ст. 75КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: чоловічі кросівки 42 розміру на шнурках чорного кольору із сірими вставками виготовлені зі шкірозамінника з написом "Jisibolin"; чоловічі джинси чорного кольору із сірими полосами; чоловіча кофта в'язана сірого кольору з вставками; чоловіча куртка військового призначення з чорної тканини на металевій застібці з коміром та утеплювачем; спортивна в'язана шапка чорного кольору округлої форми, - які зберігаються в камері схову Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області, - знищити.

Знаряддя злочину - металевий ніж без ручки, загальною довжиною 14,5 см, довжиною ріжучого полотна 11 см, вилучений 17.03.2008 року на місті події біля будинку №20 по вул. Леніна в с Рогозів Бориспільського району Київської області, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, - на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018), який знаходиться в м. Києві по вул. Воздвиженській, 2, судові витрати у виді вартості проведення експертизи холодної зброї в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 77 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.