Ухвала суду № 62500669, 04.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/533/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

"04" листопада 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

20.10.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 9864052,53 грн. та проценти за користування позикою в сумі 2210088,27 грн., а всього 12074140,80 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2016 відкрито провадження у справі.

Одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: квартира № 75-76, розташована в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві; земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева; підземний автопаркінг на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР. будинок 8; приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8; квартира № 79, розташована в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; квартира № 103, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; квартира № 1, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область; квартира № 2, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області; квартира № 213, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в розписці про отримання позики, доданої до позовної заяви, зазначено, що забезпеченням повернення відповідачем позики є застава всього рухомого та нерухомого майна, що йому належить. Дружина Відповідача - ОСОБА_3 - дала свою згоду на передачу всього спільного рухомого та нерухомого майна подружжя в якості забезпечення повернення позики. Однак, в подальшому Відповідач відмовився укладати та нотаріально посвідчувати відповідні договори іпотеки, відтак, передавши своє майно в заставу, він при цьому має можливість розпоряджатися цим майном, що не тільки суперечить суті застави, але й ставить під сумнів можливість виконання ним судового рішення в разі задоволення позову. Також Відповідач відмовився від повернення позики, посилаючись на відсутність у нього коштів, та повідомив, що Позивач не зможе отримати задоволення за рахунок майна відповідача, оскільки це майно буде відчужене Відповідачем з метою уникнення виконання зобовязань. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду, враховуючи значний розмір боргу, відсутність у Відповідача коштів та наявність у Відповідача можливості здійснити відчуження власного майна з метою уникнення повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає частковому задоволенню в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

Також суд звертає увагу, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта частка власності ОСОБА_2 на підземний автопаркінг складає 11/30.

Отже, неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Суд повинен не лише встановити належність позивача права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), а саме:

- квартира № 75-76, розташована в будинку № 50/38 по вул. Волоській в м. Києві;

- земельна ділянка, площею 0.15 га, за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Першотравнева;

- 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення № 01), загальна площа 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР. будинок 8;

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105). загальна площа 297,1 кв.м. за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, проспект 50 років СРСР, будинок 8;

- квартира № 79, розташована в будинку № 15а по проспекту Комсомольський в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

- квартира № 103, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

- квартира № 1, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область;

- квартира № 2, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

- квартира № 213, розташована в будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська області;

в межах ціни позову, а саме 12074140,80 грн.

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя ОСОБА_4ов