Ухвала суду № 62500457, 04.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3018/16-ц

Провадження № 2/0182/2704/2016

У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом до Товаричтва з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

20.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно ТОВ "ВО "Індустріал-Сервіс", що знаходиться за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 56 та інше майно і грошові кошти , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та заборонити відповідачу вчиняти дії щодо передачі власного майна в оренду (користування) управління, відповідальне зберігання, заставу та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову "розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Вказана інформація в заяві ОСОБА_1 не свідчить про реальний майновий стан відповідача та ґрунтується на припущеннях, доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову ОСОБА_1 не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих доводів збоку позивача щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2