Постанова № 62500303, 03.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 р. Справа № 821/3731/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Худика С.А.

за участю представників апелянтів -Сімеоніді І.А., Якуба С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язанння вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України в Херсонській області № 401 о/с від 06.11.2015, яким ОСОБА_4 звільнено з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС;

- поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015;

- зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, а у випадку його ліквідації до фактичного виконання рішення суду, Міністерство внутрішніх справ України, розглянути рапорт поданий ОСОБА_4 про звільнення за пунктом 64 "з" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку із виявленням бажання проходити службу в поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області розглянути кандидатуру ОСОБА_4 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", у Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області та видати відповідний наказ з цього приводу;

- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, а у випадку відсутності достатніх коштів або у випадку ліквідації, - з Міністерства внутрішніх справ України, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС з 06.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що його звільнено за відсутності правових підстав і з порушенням вимог законодавства; за відсутності пропозицій щодо подальшого працевлаштування при наявності бажання працювати в Національній поліції. Більш того, позивачем особисто було написано заяву про виявлення бажання про прийняття його на роботу в поліцію. Вказану заяву він писав, як й інші працівники Чаплинського PB УМВС України в Херсонській області в присутності інспектора кадрів Чаплинського PB УМВС України в Херсонській області Мартинюка А.І., в його службовому кабінеті та йому була передана для подальшого спрямування до УМВС України в Херсонській області.

Не враховано переважне право позивача на залишення на роботі, передбачене законодавством: не враховано, що наявна у позивача освіта дозволяє проходити службу в поліції; його заробітна плата була єдиним джерелом для забезпечення потреб сім'ї; протягом тривалого часу безперервно працював в органах внутрішніх справ та мав на день звільнення вислугу 19 років 02 місяці 04 дні, мав тривалий досвід роботи на керівних посадах. Позивач не вважає, що факт опублікування Закону України "Про національну поліцію" є персональним повідомленням про можливе звільнення у розумінні ст.49-2 КЗпП України. Крім того, іншу роботу йому не було запропоновано, чим також порушено норми законодавства.

За вказівкою начальника Чаплинського PB УМВС України в області у період з 06 на 07 листопада 2015 року він був відповідальним від керівництва по Чаплинському PB УМВС України в Херсонській області, контролював роботу конвою та інших працівників. В подальшому за усною вказівкою керівництва управління Національної поліції в Херсонській області у період з 10 по 11 листопада 2015 року працював у Новокаховському відділі національної поліції в Херсонській області та перебував у підпорядкуванні заступника начальника вказаного відділу Дудченко С. М. Даному факту передувало написання ним відповідної заяви про прийняття його на роботу у вказаний підрозділ. Таким чином, фактично у період з 07 по 14 листопада 2015 року він виконував функції поліцейського.

Позивач є членом Херсонської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України. У даному випадку відповідної згоди на звільнення виборного органу цієї профспілки відповідачем отримано не було.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління МВС України в Херсонській області №401 о/с від 06.11.2015 в частині, в якій ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ, а саме з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС України в Херсонській області з 06.11.2015.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Херсонській області у відповідності до пункту 9,12 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", прийняти ОСОБА_4 на роботу до Головного управління Національної поліції в Херсонській області на посаду, що відповідає званню підполковника поліції, відповідно до вимог вказаного Закону.

Стягнуто з Управління Міністерства внутрішніх справ України середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 41 424 (сорок одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 24 коп.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС з 06.11.2015 року та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць. звернуто до негайного виконання

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, виходив з того, що позивач у встановлений термін виявив згоду на проходження служби в поліції, що, відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" є підставою для прийняття його на службу до поліції, за умови, що він відповідає передбаченим цим Законом вимогам. Крім того, фактично у період з 07 по 14 листопада 2015 року позивач виконував функції поліцейського.

Однак з таким висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 401 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ, з посади заступника начальника районного відділу - начальника міліції громадської безпеки Чаплинського районного відділу УМВС за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ. Вислуга років на день звільнення складає: 19 років 02 місяці 04 дні.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02.07.2015 № 580-VIІI "Про Національну поліцію" та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

Відповідно до пункту 10 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення зазначеного Закону, з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Згідно п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №885 від 28.10.2015 року чинної на день звільнення) передбачено, що особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Таким чином, вищезазначені норми Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про національну поліцію" та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, на які йдеться посилання у спірному наказі містять три підстави для звільнення особи зі служби через скорочення штатів, а саме: при відмові працівника міліції від проходження служби в поліції; не прийнятті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення; при відсутності можливості подальшого використання на службі.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку, позивач був звільнений з органів внутрішніх справ відповідно до п.п. 10, 11 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» та на підставі п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ через скорочення штату.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, постановлено ліквідувати Управління МВС України в Херсонській області та утворити Головне Управління Національної поліції в Херсонській області.

Слід зазначити, що ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування не наведено, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.

У разі ліквідації органів виконавчої влади, в тому числі територіальних органів, їхні права та обов'язки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» переходять іншому органу виконавчої влади.

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Закону № 3166-VI та Порядку № 1074 дає підстави для висновку, що порядок утворення та припинення юридичних осіб публічного права є відмінним від порядку утворення та припинення юридичних осіб приватного права. Тобто, у разі ліквідації органу виконавчої влади, держава відповідним актом Кабінету Міністрів України передає його завдання та функції новоствореному центральному органу виконавчої влади, забезпечуючи у такий спосіб безперервне виконання функцій держави. Таким чином, територіальні органи міністерств не можуть діяти інакше, ніж це передбачено актами Президента України чи Кабінету Міністрів України, виданими для забезпечення виконання відповідними міністерствами своїх функцій.

В даному випадку виконання функцій органів внутрішніх справ було передано органам Національної поліції.

П. 9 Розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 рокупередбачено можливість для працівників міліції бути прийнятими на службу до поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, та виявлення бажання проходити службу в поліції упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону.

З аналізу наведених норм чинного законодавства, в тому числі п. 8 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що з дня опублікування цього Закону позивач був попереджений у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів та упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, у випадку вияву бажання проходити службу в поліції, міг бути прийнятим на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за його згодою, чи шляхом проходження відповідного конкурсу. У випадку відмови від проходження служби в поліції або неприйняття на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, працівники міліції звільняються зі служби в ОВС через скорочення штатів.

В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що ним було виявлено бажання проходити службу в поліції шляхом написання рапорту про прийняття до Національної поліції, в службовому кабінеті Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області, після чого позивач продовжував виконувати свої службові обов'язки до 14.11.2015 року. Крім того, позивач посилався на те, що вказаний рапорт було написано ним в присутності колишнього співробітника Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_5, який був допитаний в якості свідка в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В обґрунтування прийнятого спірного наказу та не виявлення позивачем у встановлений Законом України «Про Національну поліцію» строк бажання бути прийнятим на службу у поліцію відповідачі надали наступні докази:

- довідку ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області №1/25-15 від 02.02.2016 року, згідно якої до УМВС України в Херсонській області станом на 06.11.2015 року від ОСОБА_4 рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ 06.11.2015 року за пп. «з» п. 63 - у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади, установи, організації Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114 зі змінами та доповненнями, не надходив, у журналах вхідної кореспонденції не реєструвався, у зв'язку з чим, керівництвом УМВС України в Херсонській області не розглядався;

- довідку Головного управління Національної поліції в Херсонській області №25/34 від 02.02.2016 року, згідно якої станом на 07.11.2015 року заява про прийняття на службу до Головного управління Національної поліції в Херсонській області від ОСОБА_4 не надходила, у журналах вхідної кореспонденції не реєструвалася, у зв'язку з чим, керівництвом Головного управління Національної поліції в Херсонській області не розглядалася.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після подання ОСОБА_4 адміністративного позову, наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області № 161 від 16.02.2016 року було призначено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників ГУНП в Херсонській області у зв'язку з твердженням позивача, що у період з 07 по 14 листопада 2015 року він виконував функції поліцейського.

За результатом проведеного службового розслідування складений висновок, який 10.03.2016 затверджений т.в.о начальника ГУНП в Херсонській області Мєріковим А.І. Висновком встановлено, що згідно письмових пояснень Дудченка С.М., заступника начальника Новокаховському відділі національної поліції в Херсонській області, останній ніяких нарад с ОСОБА_4 не проводив та вказівок йому не давав, також пояснив, що бачив ОСОБА_4 у приміщенні Новокаховського ВП ГУНП.

Слід зазначити, що суду першої інстанції і до суду апеляційної інстанції відповідачами надавалися для огляду відповідні журнали Новокаховського ВП, а саме книга нарядів, журнал інструктажів, книга видачі й приймання озброєння та спец засобів, журнал обліку зошитів, а також журнал управління кадрового забезпечення УМВС України в Херсонській області № 727 з обліку вхідних документів, де реєструвалися рапорти працівників міліції, які виявили бажання продовжити службу в органах Національної поліції.

В жодному із зазначених журналів не міститься прізвища ОСОБА_4, що спростовує висновки суду, що позивач, фактично у період з 07 по 14 листопада 2015 року виконував функції поліцейського.

Згідно висновку службового розслідування за результатами розгляду доповідної записки СЮЗ ГУНП в Херсонській області за фактом адміністративного позову колишнього працівника міліції ОСОБА_4 щодо можливого неправомірного звільнення з ОВС від 10.03.2016 року, відомості щодо написання 06.11.2015 року ОСОБА_4 рапорту про бажання проходити службу в поліції визнані такими, що не найшли свого об'єктивного підтвердження.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку матеріали справи не містять документальних доказів подання позивачем заяви (рапорту) з приводу бажання бути прийнятим на службу до поліції ані до Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області, ані до управління МВС України в Херсонській області, ані до Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

З огляду на все вище зазначене, колегія суддів вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням пп. 9, 10, 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та п. 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, приймаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, у межах повноважень, законно та обґрунтовано, а тому в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4

У зв'язку з цим також не підлягать задоволенню і позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Окрім того, відповідно до пункту 19 пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів», працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди у встановленому порядку.

Тому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Херсонській області, стосовно того, що суд першої інстанції, зобов'язавши ГУНП прийняти ОСОБА_4 на роботу до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, втрутився у дискреційні повноваження Головного управління Національної поліції в Херсонській області та зобов'язав вчинити дії у спосіб, який не визначений чинним законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, однак зробив висновки, які не відповідають матеріалам справи, та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202,ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язанння вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: