Постанова № 62500001, 02.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року місто Київ №826/9178/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши питання розподілу судових витрат у письмовому провадженні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ"про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, про:

- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 04.07.2014 №44070, "Вигідний Альянс" від 10.07.2014 №45242, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом №6 від 18.11.2014;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.15 №826/9178/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасувано рішення (наказ від 18.11.2014 №6) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 04.07.2014 №44070, укладеного між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та ОСОБА_1;

- зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовлено.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва при винесенні постанови від 29.09.2015 №826/9178/15 не вирішено питання про судові витрати.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2015 №826/9178/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок ), що квитанцією від 06.05.2015 №13610724 на суму 73,08 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу пропорційна задоволеним вимогам становить 48,72 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Присудити здійснені ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 копійки), що документально підтверджені квитанцією від 06.05.2015 №13610724 за рахунок бюджетних асигнувань уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.