Постанова № 62499987, 31.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2016 року № 826/25163/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Надра» ОСОБА_2 (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 2) про визнання протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду щодо невключення ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів для відшкодування усіх коштів по усім рахункам в ПАТ «КБ «Надра», які не були відшкодовані Фондом; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду та Фонду включити вимоги вкладника ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» для відшкодування усіх коштів по усім рахункам в ПАТ «КБ «Надра», які не були відшкодовані Фондом та віднести його вимогу до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його безпідставно, в порушення вимог Закону України «про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не включено до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів для відшкодування усіх коштів по усім рахункам ПАТ «Комерційний банк «Надра», які не були компенсовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки заява отримана Уповноваженою особою у день офіційного опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули.

Представник відповідача 1 у письмових запереченнях зазначив, що з урахуванням того, що відомості про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» опубліковано 12.06.2015, строком подачі кредиторських вимог в даному випадку є період з 12.06.2015 по 13.07.2015 в той же час, позивач звернувся із заявою про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» з пропуском строку визначеного ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже відповідно до ст. 49 згадуваного Закону такі вимоги вважаються погашеними.

Представник відповідача 2 у письмових запереченнях зазначив суду, що єдиний документ, що складає Уповноважена особа і на підставі якого Фонд складає і затверджує Загальний реєстр - це Перелік вкладників. В той же час, щодо заявлених позовних вимог про включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів відповідач 2 суду будь-яких пояснень не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 15.07.2014 №1977345, оформленого в рамках пакету послуг « Новий ПУ «Базовий».

Відповідно до умов договору вклад складає 15 000,00 доларів США, строк розміщення вкладу - до 15.01.2015.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 №83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №26 від 05.02.2015 про запровадження з 06.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «НАДРА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №85 від 23.04.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» до 05.06.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 до 05.06.2015 включно.

З 21.04.2015 розпочато виплати коштів вкладникам ПАТ «КБ «Надра» за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 06.02.2015 включно, та за договорами банківського рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, через банк-агент позивач отримав грошові кошти у межах гарантованої суми гарантування вкладів у розмірі 11 111,26 доларів США.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 №113, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2016 включно.

На офіційному веб-сайті Фонду 05.06.2015 розміщена інформація про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА».

Як зазначає позивач, він в якості кредитора 10.06.2015 за допомогою засобів поштового зв'язку направив до ПАТ «КБ «Надра» письмову заяву про задоволення вимог кредитора та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказана заява отримана Уповноваженою особою Фонду 12.06.2015, що підтверджується фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, листом Уповноваженої особи Фонду від 27.08.2015 №23358, позивача повідомлено, що вимоги кредитора (позивача) вважаються погашеними, оскільки заява позивача про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» надійшла 27.07.2015, тобто з пропуском строку визначеного ст. 45 Закону №4452.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Щодо наявності підстав для відступлення від правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі № 21-484а15 та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства суд зазначає наступне:

У даному випадку, ліквідація банку, що не заперечувалось відповідачем, здійснюється на підставі Постанови Правління Національного банку України в рамках Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким в свою чергу, не передбачено порушення справи про банкрутство в Господарському суді, а тому в даному випадку застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин не підлягає і як наслідок, відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Так, згідно пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» відповідно до якого адміністративним судам роз'яснено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI (далі - Закон України №4452).

Частиною 1 статті 3 Закону України № 4452 встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно частини 1 статті 11 цього Закону управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

В той же час, порядок ліквідації банку регулюється ст. 44 Закону №4452, згідно якої Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 45 Закону № 4452 Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Частиною першою статті 49 Закону №4452 визначено, що уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином, законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заява про включення його до реєстру кредиторів направлена засобами поштового зв'язку 10.06.2015, тобто за 2 дні до офіційного опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, проте, Уповноважена особа Фонду її отримала 12.06.2015, тобто в день офіційного опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра».

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 1 Закону №4452 метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Таким чином, метою діяльності Фонду та Уповноваженої особи Фонду (як працівника Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку) є захист прав і законних інтересів вкладників банків, а не створення штучних перешкод для отримання коштів.

В матеріалах справи наявна копія заяви від 10.06.2015 про включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів для відшкодування коштів, які не були відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, в матеріалах справи наявна копія повідомлення про вручення поштового відправлення (зазначеної вище заяви) адресату 12.06.2016.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На думку суду копія повідомлення про вручення поштового відправлення (зазначеної вище заяви) адресату 12.06.2016, з відповідними відмітками поштового відділення є належним доказом отримання Уповноваженою особою Фонду заяви позивача про включення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів 12.06.2015, тобто у строк визначений ст. 45 Закону №4452.

Посилання відповідача на реєстрацію такої заяви лише 27.07.2015 не є належним доказом порушення позивачем строку визначеного ст. 45 Закону №4452.

З огляду на викладене, відмова Уповноваженої особи Фонду оформлена листом від 27.08.2015 №23358 щодо включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» не ґрунтується на нормах Закону №4452, що вказує на наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною такої відмови.

Протиправність відмови Уповноваженої особи Фонду щодо включення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра» прямо вказує на наявність правових підстав для зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Суд зазначає, що відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду та Фонд включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра».

В той же час, відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону №4452 у разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Таким чином, саме Уповноважена особа Фонду приймає вимоги вкладників до Банку та включає вкладників до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Надра», а отже, позовні вимоги, заявлені до Фонду задоволенню не підлягають.

Проте, встановивши, що внаслідок протиправних дій відповідача відбулося порушення права позивача, суд вважає за необхідне з урахуванням положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити вимоги ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Надра» з віднесенням до відповідної черги в порядку, визначеному законодавством, на суму, що залишилась невідшкодованою після виплати гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач 1 не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності дій відповідача 1, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_2 щодо включення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області) до реєстру акцептованих вимог кредиторів для відшкодування усіх коштів по усім рахункам в публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра», які не були відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ОСОБА_2 включити вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області) до реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» для відшкодування усіх коштів по усім рахункам в публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра», які не були відшкодовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та віднести вимогу ОСОБА_1 до відповідної черги в порядку, встановленому чинним законодавством.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «КБ «Надра».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко