Рішення № 6249998, 03.07.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" липня 2009 р.Справа № 2/50-834 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт" вул. Гришка, буд. 8 кв. 6 м. Київ.

2) Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про cтягнення заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: Котис В.Я. - довіреність №8 від 10.01.2009р.

1- го відповідача:

2-го відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 32 998 грн. 56 коп. із них 25 693 грн. 47 коп. - заборгованість за продтовари одержані відповідачем за період з 22.02.2008р. по січень 2009р., згідно умов договору поставки №18/22 від 14.02.2008р.; 3 177 грн. 83 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань з 03.04.2008р. по 19.01.2009р.; 2 515 грн. 78 коп. - штраф в розмірі 19% передбачених п. 7.1 договору поставки; 154 грн. 86 коп. - річних за користування коштами за період з 03.04.2008р. по 19.01.2009р.; 1 205 грн. 62 коп. - втрат від інфляційних процесів з 03.04.2008р. по 19.01.2009р.

1-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що суму боргу 25 693 грн. 47 коп. він позивачеві перерахував. Пеню, штраф, річні й інфляційні просить не стягувати у зв'язку з тяжким фінансовим станом.

2-й відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що він не відповідає за відшкодування неустойки, штрафу, пені (п. 2.2 договору поруки від 20.02.2008р.).

Просить від відповідальності його звільнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і приймаючи до уваги, що:

1) З 25.05.2009р. по 16.09.2009р. 1-й відповідач перерахував позивачеві 25 693 грн. 47 коп., про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 02.07.2009р. і що визнає позивач (заява позивача №02/06 від 02.07.2009р. підписана керівником та головним бухгалтером, підписи яких скріплені печаткою).

Отже, на час розгляду справи у сторін про стягнення 25 693 грн. 47 коп. відсутній предмет спору, тому в частині стягнення даної суми справу провадженням слід припинити (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 05.11.2008р. по 05.05.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 1 743 грн. 62 коп.

3) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 03.04.2008р. по 01.03.2009р відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 1 205 грн. 62 коп. та з 03.04.2008р. по 01.03.2009р. 3% річних від простроченої суми в сумі 154 грн. 86 коп. за користування коштами.

4) П. 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачені штрафні санкції за порушення строків виконання зобов'язань, якщо одна із сторін належить до державного сектора економіки або порушення пов'язане з виконанням державного контракту або фінансується за рахунок державного бюджету або державного кредиту.

Позивач не довів, що сторони підпадають під вищезазначені правовідносини.

Тому слід вважати, що до правовідносин, які виникли між сторонами по даній справі не застосовується п. 2 ст. 231 господарського кодексу України.

В п.7.1 договору поставки №18/22 від 14.02.2008р. сторони за прострочення терміну оплати вартості товару передбачили стягнення як пені так і штрафу (19%).

Отже, сторони в договорі передбачили подвійну відповідальність за одне і теж правопорушення. Що суперечить ст. 61 Конституції України, яка гласить: "ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне правопорушення".

Відповідальність за прострочення терміну оплати вартості товару передбачена Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне грошових зобов'язань". Відтак, суд і стягує з відповідача пеню, передбачену як умовами договору так і законодавством. І відмовляє у стягненні штрафу (другої штрафної санкції) за прострочення терміну оплати вартості товару в сумі 2 515 грн. 78 коп. так, як позовні вимоги в частині стягнення даної суми пред'явленні необґрунтовано.

5) В п. 2.2 договору поруки від 20.02.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" та Приватний підприємець ОСОБА_2 (м. Теребовля) передбачили, що поручитель не відповідає за відшкодування боржником за сплату неустойки, штрафу, пені та збитків.

Тому він не повинен нести солідарну відповідальність за стягнення вищезазначених штрафних санкцій та збитків.

6) Кошти в сумі 25 693 грн. 47 коп. перераховані після звернення позивача з позовом в суд (позивач з позовом звернувся 05.05.2009р., а кошти перераховані з 25.05.2009р. по 19.06.2009р.). Тому видатки по державному миту в частині пред'явлення в суд даної суми слід віднести на 1-го відповідача.

Відтак, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 290 грн. 40 коп. слід віднести на 1-го відповідача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 312 грн. 50 коп. покласти на 1-го відповідача.

8) Пред'явлений позивачем розмір відшкодування витрат на адвоката (3 000 грн.) завищений (неспіврозмірний) за таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, ціни позову обмежує цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Стягує з 1-го відповідача судові витрати позивача (витрати на адвоката) в сумі 500 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82.84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) В частині стягнення 25 693 грн. 47 коп. справу провадженням припинити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродукт" вул. Гришка, буд. 8 кв. 6 м. Київ (ідент. код 31571793):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" вул. Громницького, 7-А, м. Тернопіль (ідент. код 34950836) 1 743 грн. 62 коп. - пені; 1 205 грн. 62 коп. - втрат від інфляційних процесів; 154 грн. 86 коп. - річних; 287 грн. 97 коп. - державного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 500 грн. - витрати на адвоката.

Видати наказ.

В решті частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06 липня 2009 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва