Ухвала суду № 62499691, 17.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13203/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві

про

визнання протиправними дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2015 по даній справі, що набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.12.2015 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо відмови в укладанні в односторонньому порядку Договору № 5 про визнання електронних документів від 17 червня 2015 року.

04 квітня 2016 ТОВ «Сігнал-С» звернулось до Окружного адміністративного суду з заявою від 30.03.2016 вх. № 988, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 826/13203/15, а саме:

- зобов'язати Об'єднану Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС України у Київській області укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» договір про визнання електронних документів;

- зобов'язати Об'єднану Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС України у Київській області визнати поданою, відповідно до законодавства, податкову звітність на паперових носіях та відповідно внести в систему податкової звітності Податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» за січень 2016 року, вхідний №1600015433 від 11.03.2016р. разом із Додатком №2 до декларації, Довідка про суму від'ємного значення податку на додану вартість, вхідний №1600015433 від 11.03.2016р., як невід'ємної частини декларації;

- зобов'язати Об'єднану Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС України у Київській області визнати поданою, відповідно до законодавства, податкову звітність на паперових носіях та відповідно внести в систему податкової звітності Податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» за лютий 2016 року, вхідний №1600015933 від 18.03.2016р. з Додатком №3 до декларації, Розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, вхідний №1600015934 від 18.03.2016р. та з Додатком №4 до декларації, Заява про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на банківський рахунок, вхідний №1600015935 від 18.03.2016р. з зобов'язанням включення поданої Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до реєстру №1 заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, як невід'ємні частини декларації;

- зобов'язати Об'єднану Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинскому районі Головного управління ДФС України у Київській області письмово повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» про усунені розбіжності між показниками формули системи електронного адміністрування податку на додану вартість суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та даними відзвітованих до податкового органу Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігнал-С» декларацій з податку на додану вартість .

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Однак, судом встановлено, що в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник фактично не просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а заявляє нові позовні вимоги, які не були предметом розгляд під час розгляду справи №826/13203/15.

За таких обставин, у суду відсутня процесуальна можливість та підстави для встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 826/13203/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 826/13203/15 - відмовити.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя А.Б. Федорчук