Ухвала суду № 62499686, 07.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 листопада 2016 року м.Одеса Справа № 815/5860/16

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю секретаря Сакара М.М.

представника позивача Дрогобецької Т.Ю., представника відповідача Шабаліна В.Ю..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за поданням Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.11.2016 року надійшло подання Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в якому з урахуванням уточнень позивач просить суд прийняти постанову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк».

В обґрунтування вимог подання заявник зазначив про те, що в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України ТОВ «Маяк» не допустило до проведення позапланової документальної перевірки працівників відділу аудиту Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, що стало підставою для прийняття рішення про накладення умовного адміністративного арешту.

У судовому засіданні представник заявника вимоги подання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подання не визнав, посилаючись на його необґрунтованість, з огляду на те що ТОВ "Маяк" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області щодо оскарження наказу на перевірку №347 від 28.10.2016 року, як протиправного, а також поданням скарги до ГУ ДФС в Одеській області.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що відповідач заперечує законність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маяк", недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна підприємства, за перевіркою обґрунтованості якого Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулось до суду із даним поданням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За приписами пп. 94.2.2 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Разом із тим, згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" №149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

В даному випадку, ТОВ "Маяк" заперечує законність проведення перевірки, яка призначена наказом начальника Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області від 28 жовтня 2016 року №347, що підтверджується копією скарги від 04.11.2016 року №03/12 поданою 04.11.2016 року до ГУ ДФС в Одеській області та копією адміністративного позову поданого до Одеського окружного адміністративного суду про скасування зазначеного наказу.

Суд вважає, що належним доказом наявності спору про право є реєстрація судом вказаного позову, подальшу долю якого протягом встановленого законом строку вирішить суд шляхом винесення відповідного рішення, яким можуть бути встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про правомірність та обґрунтованість адміністративного арешту майна. Водночас, наведене питання вже має вирішуватися у загальному порядку позовного провадження, а не в скорочені строки, встановлені ст.183-3 КАС України.

Приписами статті 183-3 КАС України, встановлені підстави відмови у прийнятті подання, у разі якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі за поданням.

За таких обставин, керуючись ч. 7 ст. 9 КАС України, суд вважає необхідним застосувати за аналогією закону приписи п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, та закрити провадження у справі за поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Котовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А. Іванов

.