Ухвала суду № 62499655, 02.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3250/16

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Лєсної Т.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за ордером),

представники відповідачів не з'явились,

представника третьої особи Журавльова А.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень (висновків), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 29.02.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_3 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України від 11.03.2016 року про відхилення його скарги на рішення (висновок) атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 29 лютого 2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, яким ОСОБА_3 визнаний таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

22 вересня 2016 р. від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача, посилаючись на приписи ч. 1, 3 ст. 99, ч. 2 ст. 100 КАС України, зазначив наступне.

На виконання вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 позивач пройшов тестування, а в подальшому і співбесіду з атестаційною комісією, за результатами яких 29.02.2016 року АК № 13 ГУНП в Одеській області прийнято рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Відповідно до п. 24 розділу IV Інструкції висновки атестування, зазначені в протокол атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування вказаним в атестаційному листі, зазначає дату та підпис (п. 25 розділу IV Інструкції).

Представник ГУ НП в Одеській області зазначає, що після надходження атестаційного листа, позивач 11 березня 2016 року ознайомився з ним та викладеним в ньому рішенням, про що поставив власний підпис. Вказана обставина сторонами не заперечується.

Однак свій адміністративний позов (виходячи з дати його підписання) ОСОБА_3 подав лише на початку липня 2016 року, тобто більше ніж через 3 місяці після ознайомлення з рішення, яке він оскаржує.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, можна стверджувати, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представники відповідачів до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

01 листопада 2016 року через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду. Так, у вказаних запереченнях представник позивача зазначає, що позивач дійсно був ознайомлений з висновком атестаційної комісії та не погоджуючись з ним, звернувся до Апеляційної комісії з відповідним запереченням, як того вимагає порядок, але сторонами не надано жодного доказу відповідно строку в який повідомлено позивача про висновки Апеляційної атестаційної комісії.

Відповідно до розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилають для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Пунктом 15, розділ VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських зазначено, що скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результат оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Таким чином, виходячи з вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, та для підтримання своєї правової позиції третя особа повинна надати суду такі докази: про ознайомлення позивача з висновками Апеляційної атестаційної комісії, а саме підпис про ознайомлення на бланку-протоколі зазначеної комісії; свідчення про відправку та отримання листа про висновки Апеляційної атестаційної комісії керівнику позивача; свідчення які підтверджують інформування позивача, керівником про висновок Апеляційної атестаційної комісії; свідчення про термін коли саме було оприлюднено висновки Апеляційної атестаційної комісії на офіційному сайті МВС.

Отже, стверджує представник позивача, за відсутністю таких доказів, вимоги про залишення позовної заяви ОСОБА_3 є не обґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають закону. До сьогоднішнього часу відповідачами не оприлюднено на офіційному сайті МВС висновків Апеляційної атестаційної комісії, та ніяким іншим чином не повідомлено про них Позивача.

Термін коли Позивач дізнався про висновок Апеляційної комісії слід враховувати з 23 червня 2016 року.

Згідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11 та Аналізу судової практики, оскарження рішення атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративно суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позив дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 5 розділу VI Інструкції передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу полії прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загалі здібності та навички 60 балів і більше, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Націонали поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування, поданої скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Отже, з викладених правових норм вбачається, що Інструкцією регламентовано право поліцейського, стосовно якого атестаційною комісією за результатами процедури атестування прийнято відповідне рішення, на його оскарження в досудовому порядку до відповідної апеляційної атестаційної комісії. Таким чином, якщо особа скористалась зазначеним правом, то перебіг строку звернення до суду слід відраховувати від дня, коли вона була ознайомлена з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду її скарги (ухвала від 6 липня 2016 року, ЄДРСР - 58846527).

З урахуванням викладеного, керуючись Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, зважаючи на висновки, які виклеєні у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 11, представник відповідача вважає вимоги, викладені у клопотанні від 22.09.2016 року, Головного управління Національної Поліції в Одеській області не обґрунтованими, безпідставними та такими що не відповідають діючому законодавству.

У судовому засіданні 02.11.2016 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову без розгляду, дослідивши обставини, якими воно обґрунтовується, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Приписами статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказана норма Конституції України є нормою прямої дії для забезпечення права особи на доступ до суду, який гарантований особі ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, яке є гарантоване державою Україна та не може бути звужено або обмежено нормами національного законодавства.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.12.1997 року по справі № 9-зп/1997 зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

У рішенні від 25.11.1997 року у справі №18/1148-97 за зверненням громадянки ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 248-2 ПК України Конституційний суд України роз'яснив, що частину 2 статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадян України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадян України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дії чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадян України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим рішенням міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по від ношею до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

Також, слід зазначити, що предметом даного спору є рішення відповідачів щодо відповідності позивача займаній посаді, дана справа відноситься до справ щодо проходження публічної служби, тобто позов мав бути поданий в межах місячного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що спірні висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до нинішнього часу не реалізовані. Позивач без будь-яких зауважень досі проходить службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскаржених висновків, не приймалося.

Отже, наявність нереалізованих негативних висновків атестаційної комісії має триваючу невичерпану дію та беззаперечно впливає на права та інтереси позивача, є перешкодою у реалізації його права на працю, оскільки він в будь-який час може бути звільнений зі служби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (22277\93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Судом встановлено, що не погодившись з висновком атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.02.2016 року ОСОБА_3 11.03.2016 року подав відповідну скагу.

Протоколом ОП №15.00004737.0026120 від 16.03.2016 року апеляційною атестаційною комісією № 1 Південного регіону Національної поліції України відхилено скаргу позивача на рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке оформлене протоколом від 29.02.2016 року.

Відповідно до пунктів 14-16 розділу VI Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року за № 1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції. Протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Закінчення п'ятиденного строку з дня, коли було прийнято рішення апеляційною атестаційною комісією № 1 Південного регіону Національної поліції України (16.03.2016 року) закінчується 23.03.2016 року.

До суду з боку відповідачів та третьої особи не надано жодного доказу повідомлення позивача про можливість ознайомлення з оскаржуваним рішення апеляційною атестаційною комісією № 1 Південного регіону Національної поліції України.

Окрім того, з дослідженого судом витягу з наказу №118 о/с від 22.03.2016 року судом встановлено, що з 11.03.2016 року по 01.05.2018 року ОСОБА_3 надано соціальну неоплачувану відпустку для догляду за дитино до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача були поважні причини не ознайомлення позивача з рішенням апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України

Листа №9/6361 від 31.10.2016 року Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Одеській області повідомило, що ОСОБА_3 для ознайомлення з результатами апеляційної атестаційної комісії протягом 5 робочих днів не прибув, документально причин не повідомив, у зв'язку із чим результати проведення атестації оприлюднювались на офіційному веб-сайті Національної поліції Одеської області.

Суд зазначає, що у наданому листі №9/6361 від 31.10.2016 року, Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Одеській області не зазначена дата, коли саме були оприлюднені результати проведення атестації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, апеляційної атестаційної комісії № 1 Південного регіону Національної поліції України, третя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.11.2016 року.

Суддя Корой С.М