Ухвала суду № 62499549, 02.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

(вступна та резолютивна частини)

02.11.2016 р. № 814/1930/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В.

при секретарі - Єрзікову О.М.,

за участю: представника позивача - Шевцової Т.М. (за довіренністю),

представника третьої особи - Олійника Я.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт".

Керуючись ст.ст. 69, 71, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Служби безпеки України належним чином завірену копію подання Служби безпеки України вих від 03.03.2016 року № 8/3/4-2331 ДСК та інші документи, які стали підставою для винесення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді Т.О. Гордієнко

В.В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

02.11.2016 р. № 814/1930/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лебедєвої Г.В., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенка В.В.

при секретарі - Єрзікову О.М.,

за участю: представника позивача - Шевцової Т.М. (за довіренністю),

представника третьої особи - Олійника Я.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт",-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Служби безпеки України про скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №467 від 17.03.2016 р. в частині застосування спеціальної санкції - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Миколаївський річковий порт".

Ухвалою від 12.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 02.11.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування від третьої особи додаткових доказів, а саме: належним чином завірену копію подання Служби безпеки України вих від 03.03.2016 року № 8/3/4-2331 ДСК та інші документи, які стали підставою для винесення подання. Представник третьої особи не заперечив проти клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства, суд може запропонувати надати докази або витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частин 4, 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою з'ясування всіх обставин у справі колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від третьої особи додаткових доказів, а саме: належним чином завірену копію подання Служби безпеки України вих від 03.03.2016 року № 8/3/4-2331 ДСК та інші документи, які стали підставою для винесення подання.

Відповідно до ст. 14 КАС України рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

При цьому, суд зазначає, що у разі невиконання рішення суду та ненадання зазначених документів у строк встановлений судом, це буде розцінено як явну неповагу до суду, яка згідно ст. 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Служби безпеки України належним чином завірену копію подання Служби безпеки України вих від 03.03.2016 року № 8/3/4-2331 ДСК та інші документи, які стали підставою для винесення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя Г.В. Лебедєва

Судді Т.О. Гордієнко

В.В. Біоносенко