Ухвала суду № 62499429, 01.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.11.2016 р. № 814/1831/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення.

Ухвалою від 12.10.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До канцелярії Миколаївського оружного адміністративного суду від відповідача надійшли письмові заперечення по справі.

Крім того, до канцелярії Миколаївського оружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну поліцію України. Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Позивач та його представник не заперечили проти клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

В судовому засіданні 01.11.2016 року суд ухвалив на місці про задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну поліцію України.

До канцелярії Миколаївського оружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в якості другого та третього відповідача - Атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3. Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Позивач та його представник проти заявленого клопотання Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області заперечили.

В судовому засіданні 01.11.2016 року суд на місці ухвалив про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в якості другого та третього відповідача - Атестаційну комісію № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію південного регіону № 3, оскільки за змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону України "Про професійний розвиток працівників" поліцейський перебуває у службових відносинах з державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівником якого така комісія створена.

Крім того, до канцелярії Миколаївського оружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, а саме: голову комісії - ОСОБА_3, секретаря комісії - ОСОБА_4, членів комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Позивач та його представник заперечили проти клопотання відповідача про виклик свідків.

В судовому засіданні 01.11.2016 року суд на місці ухвалив про задоволення клопотання відповідача про клопотання про виклик свідків, а саме: голову комісії - ОСОБА_3, секретаря комісії - ОСОБА_4, членів комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представник позивача та відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, ч.1 ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч. 1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання від сторін додаткових доказів у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 814/1831/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 11.08.2016 р. №224 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Ленінського (Інгульського) відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з поновленням спеціального звання майора поліції; стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.08.2016 р. до дати винесення судового рішення.

Судове засідання по справі призначити на 24.11.16 о 10:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва