Ухвала суду № 62498994, 02.11.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.11.16

Провадження № 1в-200/362/16

Справа №200/15435/16-к

У Х В А Л А

іменем України

2 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 21.09.2016 року постановленої у справі про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження була передана заява генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 21.09.2016 року постановленої у справі про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.380 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може приймати участь в розгляді кримінального провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст.380 КПК України у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються - судові справи, що надійшли для вирішення питання про роз'яснення судового рішення.

Як вбачається з заяви генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_1 в ній ставиться питання щодо роз'яснення у порядку ст.380 КПК України, ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 21.09.2016 року постановленої ним у справі про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про неможливість розгляду суддею Карягіною Н.О. заяви про роз'яснення у порядку ст.380 КПК України рішення, винесеного слідчим суддею Бабушкінського райсуду Литвиненко І.Ю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід від участі в розгляді заяву генерального директора ТОВ «Промремонт» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 21.09.2016 року постановленої у справі про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст.380 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О.Карягіна

м.Дніпропетровська