Ухвала суду № 62498857, 07.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/6311/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/6549/14-ц Полєхін А.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач -Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "«Дельта Банк» задоволено.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч. 4 ст. 231 ЦПК України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Також, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Також, ОСОБА_2 було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Із наявної в матеріалах справи розписки про отримання поштового відправлення (т.2, а.с.87) вбачається, що копія ухвали суду направлена для виконання, отримана особисто ОСОБА_2 26 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 07 листопада 2016 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О. Міненкова