Ухвала суду № 62498786, 01.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/4348/16-к Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 11-кп/790/2062/16 Суддя доповідач Люшня А.І.

Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Люшні А.І.,

суддів - Мозгового О.Д., Каплієнко І.І.,

при секретарі - Вакула Н.С.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/2062/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою

освітою, холостого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:

-11.10.2007 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185,

ч.2 ст.190, ст.304, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-11.04.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185

КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитом строком на 2 роки;

-16.01.2014 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185

КК України із застосуванням ст.71 КК України на 2 роки 8 місяців

позбавлення волі;

-06.11.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.317

КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитом строком на 3 роки,

засуджено:

- за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено покарання - 4 роки позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.11.2015 року та визначено ОСОБА_2 остаточне покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Як установив суд, 14 грудня 2015 року, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні торговельного магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків вул. Сумська, 6, діючи повторно, підійшов до торговельного стелажу магазину, взяв туалетну воду марки «Versace Pour Home 30ml», вартістю 598 гривень, яку поклав до капюшону надітої на ньому куртки, пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину не заплативши за товар і зник з місця кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 598 гривень.

22 січня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у торговельному магазині «Л'Этуаль» ТОВ «Брокард-Україна», який розташований у торговельно- розважальному центрі «Ave Plaza» за адресою: м. Харків вул.Сумська, 10, і маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, взяв зі стелажу магазину чоловічу туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» вартістю 2480 гривень, яку поклав до капюшону надітої на ньому куртки, пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину не заплативши за товар.

Охоронець магазину, побачивши, що ОСОБА_2 пройшов лінію кас та антикражних воріт магазину з неоплаченим товаром почав вимагати від останнього зупинитись. ОСОБА_2, не реагуючи на вимоги охоронця, які виразились у вигуках зупинитись та повернути неоплачений товар, почав втікати від охоронця, який за ним біг і продовжував вимагати зупинитись і повернути неоплачений товар. Для зручності бігу ОСОБА_2 з капюшону куртки надітої на ньому взяв неоплачений товар в руку і вибіг з приміщення торговельно-розважального центру «Ave Plaza» та продовжив втікати від охоронця та працівників патрульної поліції, які намагались припинити його злочинні дії, в ході чого останній маючи можливість розпорядитись викраденим майном викинув викрадену чоловічу туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» на проїзну частину, після чого, пробігши деяку відстань, був затриманий працівниками поліції.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін та доповнень, обвинувачений ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України. Указав, що із магазину «Л'Этуаль» туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» він намагався викрасти таємно; умислу на відкрите викрадення цього майна у нього не було; стороною обвинувачення не доведено його винуватості у грабежі; охоронець магазину йому нічого не кричав; у судовому засіданні у якості свідка був допитаний інший охоронець; відеозапис вчинення злочину був пошкоджений, його копію суду не надано; речовий доказ не був вилучений. Просить вирок змінити та перекваліфікувати його дії за цим епізодом з ч.2 ст.186 КК України на ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені 14.12.2015 року таємного викрадення туалетної води марки «Versace Pour Home 30ml» та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому фактичні обставини за цим епізодом апеляційним судом не перевіряються.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за викладених у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у встановленому законом порядку доказах, які належним чином дослідженні у судовому засіданні і є правильними.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України, спростовуються сукупністю доказів.

Свідок ОСОБА_3, охоронець магазину «Л'Этуаль», у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ОСОБА_2 злочину, як про це зазначено у вироку, зазначивши, що 22 січня 2016 року у магазині молодий чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_2, взяв з полиці туалетну воду «Chanel Bleu de Chanel» поклав її під капюшон, який був у нього на голові та пішов до виходу. Він, ОСОБА_3, одразу побіг за ОСОБА_2, кричав йому щоб той зупинився, однак ОСОБА_2 почав тікати, а він став переслідувати його і на вулиці обвинуваченого затримали працівники поліції.

Яких-небудь даних, які б ставили під сумнів показання свідка ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження не містять.

Показання свідка ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні працівник поліції - свідок ОСОБА_4, зазначивши, що здійснюючи патрулювання 22.01.2016 року близько 16 год., він зайшов до торгівельного центру «Ave Plaza» і побачив, як охоронець біжить за чоловіком, як потім виявилося - ОСОБА_2, кричить йому щоб останній зупинився. На прохання охоронця він побіг за ОСОБА_2, вимагав від того зупинитися, свистів, однак обвинувачений не зупинився. За обвинуваченим побігли інші поліцейські, наздогнали та затримали ОСОБА_2, який повідомив що викинув викрадену туалетну воду під авто.

Про це ж показав у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5, який при цьому зазначив, що обвинувачений не реагував на вимоги поліцейських зупинитися, хоча чув їх.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується також сукупністю інших досліджених по справі доказів:

-заявою до поліції співробітника магазину «Л'Этуаль» про викрадення 22.01.2016 року з магазину майна;

-протоколом огляду місця події, згідно даним якого в торговельній залі магазину «Л'Этуаль», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 10, наявна полиці, на яких знаходиться товар - парфуми;

-протоколом впізнання, згідно якого ОСОБА_3 серед пред'явлених йому чотирьох фото чоловіків впізнав ОСОБА_2, як чоловіка, який 22.01.2016 року в магазині «Л'Этуаль», відкрито викрав туалетну воду;

-протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 розказав та показав за яких обставин 22.01.2016 року ОСОБА_2 відкрито викрав туалетну воду із магазину «Л'Этуаль», що не суперечить показанням, даними цим свідком у суді.

-висновками судово-товарознавчої експертизи, за якими вартість викраденої обвинуваченим туалетної води становить 2 480 грн.

Зазначене свідчить про те, що дії ОСОБА_2, розпочаті як крадіжка, були виявлені охоронцем коли обвинувачений ще знаходився у приміщенні магазину і не мав можливості розпорядитися вилученим чужим майном на власний розсуд. При цьому обвинувачений усвідомлював, що його неправомірні дії помічені. Однак, не зважаючи на вимоги охоронця зупинитися та повернути товар, ОСОБА_2 продовжив свої дії з метою заволодіння парфумерним виробом, став тікати від переслідуючи його осіб і лише на вулиці викинув парфуми, тобто розпорядився ними на власний розсуд.

За таких обставин кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України є правильною.

Доводи скарги про здійснення допиту у суді першої інстанції іншого охоронця є безпідставними, оскільки матеріали провадження таких даних не містять.

Твердження у скарзі обвинуваченого про те, що відсутність у нього умислу на вчинення грабежу може підтвердити свідок ОСОБА_6, позбавленні підґрунтя.

На досудовому слідстві та у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 не допитувався і відповідних клопотань про допит цього свідка від учасників судового провадження не надходило.

Пошкодження відеозапису, на якому було зафіксовано вчинення злочину, не надання його копії суду, не встановлення місцезнаходження туалетної води, яку ОСОБА_2 відкрито викрав та викинув 22.01.2016 року, не є підставами для зміни вироку і перекваліфікації дій обвинуваченого, оскільки сукупністю вищенаведених доказів, на які є посилання у вироку і які узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх об'єктивності, спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого про вчинення ним таємного викрадення чужого майна.

Цими ж доказами повністю підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчинені відкритого викрадення чужого майна.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 17 червня 2016 року по 01 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: