Постанова № 62498673, 15.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/15/2016 Справа №641/10270/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.

за участі прокурора - Косого О.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мартинець А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретаря - Чкан Д.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_3, а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Косого О.М. щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, вказав, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Мартинець А.В. проти задоволення клопотання прокурора - заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу. При вирішенні судом клопотання, просили врахувати, що ОСОБА_1 має ряд захворювань, потребує належного лікування в умовах стаціонару, тому, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 при розв'язання клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, в подальшому, строк тримання під вартою продовжувався - в зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений посилається на наявність захворювань, в зв'язку з якими, потребує лікування в умовах стаціонару.

Згідно довідки від 09.08.2016 року, з медчастини Харківської УВП № 27, ОСОБА_1 щотижнево оглядається медичними працівникамиХарківської УВП (№ 27). Загальний стан ОСОБА_1 задовільний, ургентного оперативного лікування - не потребує, в зв'язку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо необхідності стаціонарного лікування, оскільки на цей час відповідних даних суду не надано.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м. Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки», тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 331,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Косого О.М. щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк дії ухвали до 11 листопада 2016 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська