Постанова № 62498665, 26.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/15/2016 Справа №641/10270/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.

при секретарі - Чкан Д.В.

за участі прокурора - Косого О.М.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Мартинець А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_4, а також передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Косого О.М. щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, вказав, що обвинувачений ОСОБА_2 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого чи свідків. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст. 177 КПК України, на цей час не змінились.

Представник потерпілого ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисник-адвокат Мартинець А.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що був оглянутий 25.05.2016 року лікарем хірургом та просив обрати відносно нього інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.09.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2015 року, в подальшому, строк тримання під вартою продовжувався - в зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заперечуючи проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, обвинувачений посилається на наявність захворювань, в зв'язку з якими, потребує лікування в умовах стаціонару.

Згідно довідки від 19.02.2016 року медчастини Харківської УВП № 27, медична допомога ОСОБА_2 в умовах медичної частини Харківської УВП (№27) надається в повному обсязі, згідно стандартів медичної допомоги та протоколів лікування, затверджених МОЗ. На час огляду, ОСОБА_2 лікування в умовах стаціонару лікарні не потребує. Відповідно до довідки від 18.04.2016 року, з медчастини Харківської УВП № 27, ОСОБА_2 від оперативного лікування категорично відмовився. В подальшому, 04.05.2016 року, за клопотанням сторони захисту, судом направлено запит до Харківської УВП № 27, стосовно забезпечення повторного огляду лікарем-хірургом, та необхідності надання медичної допомоги ОСОБА_2 Зі слів обвинуваченого, 25.05.2016 року він був оглянутий лікарем-хірургом, однак, на цей час, до суду висновок щодо його огляду - не надходив, в зв'язку з чим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо необхідності стаціонарного лікування, оперативного втручання, оскільки на цей час відповідних даних суду не надходило.

Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи в обвинуваченого, наявність не відбутої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений, не приступив до виконання покарання, призначеного Комінтернівським районним судом м. Харкова, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки», тому суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що на цей час інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199,201, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Косого О.М.- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).

Строк дії ухвали до 22 липня 2016 року.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О . О . Маньковська