Вирок № 62498621, 07.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8859/16-к

н/п 1-кп/640/512/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді Сенаторов В . М .

при секретарі - Явнюк К.Р.

за участю прокурора - Чуб Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні№12016220490002657 від 17 квітня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Покотилівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, росіянина, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1/. 29.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 -х років позбавлення волі, покарання не відбував;

2/. 14.01.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, вирок переглянуто 15.01.2016 року на підставі ст. 379 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України звільнено з під варти в залі суду; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину 29.10.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 -х років позбавлення волі, покарання не відбував, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступними обставинами.

Так, 16 квітня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби народів, Буд.№223, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом розбиття заднього скла, проник до салону автомобіля НОМЕР_1, та, знаходячись в середині вантажного відсіку, вийняв з картонної коробки належний потерпілому ОСОБА_2 товар, а саме, автомобільний компресор ТМ «Vitol» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2504 від 05.05.2016 - 582 грн. 00 коп. та кофеварку ТМ «Маеstго» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2504 від 05.05.2016 - 297 грн. 00 коп., які перемістив на підлогу автомобіля до виходу з вантажного відсіку та продовжив пошук цінних речей у кабіні водія.

Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був помічений потерпілим, який звернувся до служби «102», та не встиг покинути автомобіль, оскільки був затриманий співробітниками патрульної служби поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку, просив суворо не наказувати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції. За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.3. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинену повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 12 КК України злочин за ст. 185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, злочин вчинив не відбув покарання за вироком Київського р/с суду м. Харкова від 29.10.2015 року, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується задовільно, офіційно не працює.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире

каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі покарання обставини, судимість і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд застосовує ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на 2 роки та яке він не відбував взагалі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 25 травня 2016 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 травня 2016 року, з терміну, коли ухвалою слідчого судді ОСОБА_1. був обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Позовних вимог по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Після набрання вироку законної сили запобіжний захід скасувати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, ст. ст. 71, 72 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 / один / рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 29.10.2015 року, яким ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання 2 / два / роки і 3 / три / місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 25 травня 2016 року до набрання вироку законної сили, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 25 травня 2016 року.

Позовні вимоги по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат по справі не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківському СІЗО, який після набрання вироку законної сили скасувати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_1, потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -