Постанова № 62498455, 07.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6711/16-а

Провадження №2-а/639/195/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенанта поліції Швецової Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенанта поліції Швецової Катерини Валеріївни, в якому просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №126625, постановлену 27.08.2016 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенантом поліції Швецовою К.В., якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 27.08.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенантом поліції Швецовою К.В. було винесено постанову ДР №126625 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладення штрафу у розмірі 455 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без реєстраційного документа на транспортний засіб, що є порушенням п. 2.1а та п.2.1б ПДД України, а також зазначено, що водій рухалася на автомобілі в темну пору доби з номерним знаком, що був неосвітлений, що є порушенням п. 2.9в ПДР України.

Позивач з вказаною постановою не згодна, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, винних дій вона не вчиняла, інспектор поліції, що спілкувався із нею, не повідомив їй конкретну норму відповідного нормативно-правового акту, згідно із якою був зупинений її транспортний засіб. Крім того, зазначила, що під час руху на автомобілі, номерний знак освітлювався відповідно до вимог ПДР та стандартів, інше не було доведено інспектором поліції.

Вважає постанову незаконною, у зв'язку з чим і була змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заявлений нею позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач по справі - інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенант поліції Швецова К.В., в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №126625, складеної 27.08.2016 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенантом поліції Швецовою К.В. відносно водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, остання 27.08.2016 року близько 23.21 годині в м. Харкові по вул. Дудинської, б.16 у м. Харкові керувала транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без реєстраційного документа на транспортний засіб, що є порушенням п. 2.1а та п.2.1б ПДД України, а також зазначено, що водій рухалася на автомобілі в темну пору доби з номерним знаком, що був неосвітлений, що є порушенням п. 2.9в ПДР України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. (а.с. 10)

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вказує, що після складання постанови, інспектор поліції повідомив її, що її автомобіль буде поміщено на спеціальний майданчик, так як вона не має посвідчення водія. Зазначає при цьому, що автомобіль, на якому вона рухалася, був зупинений біля правого краю проїжджої частини з дотриманням вимог ПДР, не перешкоджав дорожньому руху, а тому мотиви рішення про тимчасове затримання транспортного засобу їй не зрозумілі, а інспектор свого рішення не пояснила.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова складена з порушенням норм законодавства, а обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності. Також посилається на порушення відповідачем вимог ст. ст. 265-2, зазначає, що при винесенні постанови інспектор мала роз'яснити положення ст. 63 Конституції України, статей 268, 284,287-289,307,308 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенанта поліції Швецової Катерини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №126625, постановлену 27.08.2016 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції 6 роти 1 батальону лейтенантом поліції Швецовою Катериною Валеріївною, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович