Ухвала суду № 62498374, 07.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2088/15-к

Провадження №1-кп/639/36/16

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Крбеян К.О.,

прокурора - Антоненка Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Ставрова С.Ю.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих - адвокатів Поппело С.Ю., Майбороди С.С.,

цивільного позивача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника Ставрова С.Ю. про проведення огляду місця події та слідчого експерименту по кримінальному провадженню за №12014220000000415 від 03.06.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду 04.11.2016 року захисником Ставровим С.Ю. заявлено клопотання про проведення огляду місця події та слідчого експерименту, в якому захисник просить:

1) провести огляд місця події складом суду за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та експерта - автотехніка зі складу експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, під час якого безпосередньо перевірити пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, при цьому, відтворити подію ДТП та експериментальні проміри руху автобусу - часу та відстані з моменту зміни автобусом Еталон напрямку руху до моменту зіткнення цього автобусу з мотоциклом Ямаха - за поясненнями обвинуваченого та свідків, відносно фактичного місця зіткнення автобусу та мотоциклу, яке згідно експертного висновку №7914/9987 від 29.09.2016 року «розташоване в районі закінчення сліду гальмування мотоциклу, на відстані не далі 7,2 м. від правого краю проїзної частини, по напрямку руху мотоцикла Ямаха» (що відповідає схемі до протоколу огляду місця ДТП складеного при огляді місця події);

2) доручити органу досудового слідства провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та експерта - автотехніка зі складу експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, під час якого перевірити пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ДТП, при цьому, відтворити подію ДТП та експериментальні проміри руху автобусу - часу та відстані з моменту зміни автобусом Еталон напрямку руху до моменту зіткнення цього автобусу з мотоциклом Ямаха - за поясненнями обвинуваченого та свідків, відносно фактичного місця зіткнення автобусу та мотоциклу, яке згідно до експертного висновку №7914/9987 від 29.09.2016 року «розташоване в районі закінчення сліду гальмування мотоциклу, на відстані не далі 7,2 м. від правого краю проїзної частини, по напрямку руху мотоцикла Ямаха».

Вказані слідчі дії захисник просить провести з метою безпосередньої перевірки пояснень обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та зазначає, що при цьому має бути відтворено подію ДТП та експериментальні проміри руху автобусу (часу та відстані з моменту зміни автобусом Еталон напрямку руху, до моменту зіткнення цього автобусу з мотоциклом), за поясненнями обвинуваченого та свідків, відносно фактичного місця зіткнення транспортних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_1 доводи заявленого клопотання підтримав та просив суд вказане клопотання задовольнити.

Прокурор Антоненко Д.С., потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представники потерпілих - адвокати Поппело С.Ю. та Майборода С.С., цивільний позивач ОСОБА_7, проти задоволення клопотання заперечували, зазначили про те, що стороною захисту затягується розгляд кримінального провадження, посилаються на відсутність правових підстав для проведення огляду місця події та слідчих експериментів, про які у клопотанні просить захисник Ставров С.Ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

02.06.2014 року на місці дорожньо-транспортної пригоди проведено огляд, про що складено протокол з фототаблицею та схему ДТП, в яких зафіксовано дорожню обстановку, слідову інформацію безпосередньо після ДТП, розташування транспортних засобів на місці події.

10.07.2014 року проведено додатковий огляд місця події по вул. Полтавський шлях, 147, м. Харкова, в районі заїзду до терміналу зупинки автобусів.

Відповідно до ч.1 ст.361 КПК України у виняткових випадках суд, визнавши за необхідне оглянути певне місце, проводить огляд за участю учасників судового провадження, а якщо цього вимагають обставини, - за участю свідків, спеціалістів і експертів.

Суд зазначає, що вимогами ст.361 КПК України не передбачено можливість проведення судом відтворення обстановки чи обставин певної події, про що просить захисник у пункті 1 клопотання.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей чи документів.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч.7 ст.237 КПК України).

У клопотанні захисника Ставрова С.Ю. від 04.11.2016 року про проведення огляду місця події не зазначено, яку додаткову слідову інформацію чи вихідні дані на місці події може бути отримано під час проведення цієї процесуальної дії, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди, тобто з 02.06.2014 року, пройшло вже більше двох років.

Щодо вимог клопотання захисника Ставрова С.Ю. від 04.11.2016 року про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимогч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

Слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проведено під час досудового розслідування, про що складено протоколи від 11.06.2014 року та 22.11.2014 року відповідно (кримінальне провадження а.с.110-114, 140-143).

Допитана під час судового розгляду 27.04.2015 року свідок ОСОБА_8, а також свідок ОСОБА_9 під час допиту у судовому засіданні 24.06.2015 року, надали показання щодо відомих їм обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснювали, що під час досудового розслідування за їх участі проводились слідчі експерименти та обставини дорожньо-транспортної пригоди на той час вони пам'ятали краще.

02.07.2015 року під час судового розгляду проведено допит потерпілого ОСОБА_3, який надавав показання, що під час слідчого експерименту він не зможе повідомити додаткові вихідні дані чи розповісти про обставини щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки цих обставин він не пам'ятає.

Враховуючи викладене, не має правових підстав для призначення додаткових слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, а також слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3

Крім цього, під час допиту у судовому засіданні 22.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_1 надав показання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.06.2014 року.

За клопотанням захисника Ставрова С.Ю. ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року в порядку ч.3 ст.333 КПК України надано доручення Слідчому управлінню ГУМВС України в Харківській області на проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 на місці дорожньо-транспортної пригоди, з метою перевірки його показань щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди (судова справа, т.2 а.с.146-147).

За результатами зазначеної слідчої дії було складено протокол слідчого експерименту від 08.10.2015 року, зазначений протокол складено за показаннями водія ОСОБА_1, які надано у присутності його захисника Ставрова С.Ю. (судова справа, т.2 а.с.179-184).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2016 року, за клопотанням сторони захисту, було призначено судову автотехнічну експертизу (судова справа, т.4 а.с.76-79).

29.09.2016 року експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса складено висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7914/9987.

Таким чином, оцінивши доводи клопотання захисника Ставрова С.Ю. від 04.11.2016 року та його обґрунтування, суд приходить до висновку, що правових підстав для задоволення цього клопотання не має, оскільки вищевказані слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, вже були проведені під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження, у зв'язку з чим судом приймається рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.223, 237, 240, 350, 361, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Ставрова С.Ю. від 04.11.2016 року про проведення огляду місця події та слідчого експериментуза участю обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також експерта - автотехніка зі складу експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило