Ухвала суду № 62498232, 02.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року

Справа № 804/2047/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши клопотання Національного банку України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання за апеляційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/2047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» до Національного банку України, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Національного банку України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року у справі № 804/2047/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИСТЕМ» до Національного банку України, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

31 жовтня 2016 року на розгляд судді-доповідача від Національного банку України надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі № 804/2047/16 в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи вимоги вказаного клопотання, заявник зазначав про надмірну завантаженість представників відділу та необхідність жорсткої економії в ситуації, яка склалась в країні.

В той же час, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, Національним банком України не було надано жодних доказів, зокрема щодо відсутності працівників, які б мали змогу представляти інтереси апелянта в судовому засіданні, та відсутності коштів на їх прибуття.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що клопотання Національного банку України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національного банку України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 804/2047/16 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Іванов