Ухвала суду № 62498080, 07.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" листопада 2016 р. Справа №910/4554/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю судового засідання Бовсунівська Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Наврицький Д.М.

третіх осіб - не з'явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех"

про прийняття додаткової постанови

у справі № 910/4554/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех"

до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної

діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання недійсним договору в частині та стягнення 44356919,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі №910/4554/16 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір №0313/03 від 21.03.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізтех" та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в частині, а саме:

- визнано недійсним пункт 1.3 Договору №0313/03 від 21.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізтех" та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в частині словосполучення "залежно від реального бюджетного фінансування видатків";

- визнано недійсним пункт 4.2 Договору №0313/03 від 21.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізтех" та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в частині словосполучення "залежно від реального бюджетного фінансування видатків";

- визнано недійсним пункт 4.3 Договору №0313/03 від 21.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізтех" та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, повністю;

- визнано недійсним підпункт 6.1.1 пункту 6.1 Договору №0313/03 від 21.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізтех" та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в частині словосполучення "в межах отриманого фінансування";

- визнано недійсним пункт 7.4 Договору №0313/03 від 21.03.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізтех" та Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, повністю.

Стягнуто з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех" заборгованість в розмірі 16200000 грн. 00 коп., інфляційні в розмірі 12905395 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 1340827 грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 148767 грн. 17 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі №910/4554/16 залишено без змін.

02 серпня 2016 року до Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех" надійшла заява про винесення додаткової постанови по справі №910/4554/16.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р., прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, в зв'язку з перебування судді Баранця О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 зазначену заяву призначено до розгляду 07.11.2016.

В судове засідання 07.11.2016 з'явився представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники позивача та третіх осіб про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в заяві та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех" про прийняття додаткової постанови, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що при прийнятті судом постанови від 05.07.2016 Київським апеляційним господарським судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, судового збору та витрат пов'язаних з адвокатськими послугами.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються, в тому числі, з оплати послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він, на підставі статті 88 ГПК України, має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Крім того, у пункті 6.3 зазначеної постанови наголошується , що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду даної справи місцевим господарським судом, позивач не заявляв вимог про відшкодування витрат на адвокатські та юридичні послуги. Крім того, в апеляційній скарзі скаржником не ставилось питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням таких послуг.

Більш того, заявником не надано доказів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката та юридичних послуг.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, в частині розподілу судових витрат, пов'язаних з наданням адвокатських та юридичних послуг.

Як вбачається з повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2016 по справі №910/4554/16 місцевим господарським судом, відповідно до ст. 49 ГПК України, розподілено витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Пунктом 10 ч.2 ст.105 ГПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову, у якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат, у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех" оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех", в частині розподілу судового збору.

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України суд, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізтех" про прийняття додаткової постанови по справі № 910/4554/16.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай