Постанова № 62498038, 02.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Справа№ 925/1952/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Вінницькій О.В.

За участю представників:

від відповідача: Бугайов Г.О. - представник за довіреністю № 1 від 01.11.2016

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Топор А.М. - представник за довіреністю№ 10-02/9 від 04.10.2016

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (скарга від 31.08.2016)

у справі № 925/1952/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» (правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін»)

до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат»

про стягнення 119 419,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі скарга від 31.08.2016) (а.с. 13-14 т. 2), в якій просив визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про вартість обладнання від 11.07.2016, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та визнати недійсною рецензію №2/16 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 29.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у задоволенні скарги відповідача від 31.08.2016 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив про те, що судом не встановлено порушення процедури проведення оцінки майна та його рецензування.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі № 925/1952/16 та постановити ухвалу, якою визнати недійсним висновок суб'єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» про вартість обладнання від 11.07.2016, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», та визнати недійсною рецензію №2/16 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 29.07.2016.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що спірну ухвалу судом першої інстанції винесено з грубим порушеннями норм процесуального та матеріального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на ті саме обставини, що й при зверненні до суду першої інстанції із скаргою від 31.08.2016, а саме на те, що при проведенні оцінки спірного майна оцінювачем використовувався зокрема порівняльний підхід, однак об'єкти порівняння за місцем розташування знаходились в різних місцях, а відтак, на думку заявника, із застосуванням порівняльного підходу за характеристиками об'єктів, розташованих в інших населених пунктах, ніж арештоване майно, не можна визначити реальну ринкову вартість для подальшого примусового продажу через аукціон, що є порушенням норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та на те, що рецензія №2/16 суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 29.07.2016 не містить в собі висновку щодо ринкової вартості майна, як того вимагав скаржник, а відтак, не може слугувати тим доказом, який підтверджує будь-яку вартість майна (завищену, занижену, дійсну).

Ухвалою від 26.09.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2016.

Розпорядженням Керівника апарату суду від 19.10.2016 № 09-52/5624/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі Смірнової Л.Г. на лікарняному, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1952/15.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2016 справу № 925/1952/15 призначено судді-доповідачу Калатай Н.Ф.

Ухвалою від 19.10.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» прийнято до свого провадження.

Позивач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з урахуванням правил ст. ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

В грудні 2015 року до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за договором поставки № 16/15 від 16.08.2015, але неоплачений товар звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт».

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.02.2016, повний текст якого складений 25.02.2016, у справі № 925/1952/15 (а.с. 106-111 т. 1) позов задоволено в повному обсязі, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 95 298 грн. основного боргу, 20 624,34 грн. пені, 2 206 грн. інфляційних втрат, 1 291,24 грн. 3 % річних, а також 1 791,29 грн. судового збору.

10.03.2016 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Черкаської області видано відповідний наказ (далі Наказ) (а.с. 116).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.07.2016 (а.с. 149-151) задоволено подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін» заяву про заміну сторони у справі № 925/1952/15 (а.с. 117-118), здійснено заміну сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзерноекспорт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфін».

Наказ позивачем пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції, який постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 50615901 від 24.03.2016 (а.с. 199 т. 1) відкрив виконавче провадження з виконання Наказу, відповідачу запропоновано виконати наказ добровільно у строк до 30.03.2016 включно.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що відповідачем Наказ добровільно виконано не було з огляду на що Відділом державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції вчинялись дії щодо примусового виконання Наказу.

Водночас, з огляду на наявність значної кількості виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника - Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», згідно з постановою про об'єднання декількох виконавчих проваджень відносно одного й того-ж боржника у зведене виконавче провадження № 50363839 від 01.03.2016, винесеною старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції (а.с. 200-201), такі виконавчі провадження (спірне виконавче провадження з виконання Наказу на дату винесення цієї постанови ще не було відкрито - примітка суду) були об'єднані у зведене виконавче провадження № 50363839, яке згодом було передано на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В подальшому до вищезгаданого зведеного виконавчого провадження № 50363839 було приєднано й спірне виконавче провадження № 50615901, що підтверджується Обліковою карткою на зведене виконавче провадженні № ЄДРВП 50363839 (а.с. 38-40) та постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження від 16.06.2016 (а.с. 199).

В межах зведеного виконавчого провадження № 50363839 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Звенигородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.03.2016, якою накладено арешт на все майно відповідача у межах суми звернення 1 013 664,20 грн. та заборонено відповідачу здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить відповідачу (а.с. 204 т. 1).

Під час подальшого виконання Наказу частину з майна відповідача було описано та арештовано (акти опису й арешту майна від 10.06.2016, від 13.06.2016, від 07.07.2016 (а.с. 216-224 т.1, а.с. 81-82 т.2).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 04.07.2016 (а.с. 15) призначено ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_8 експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні № 50363839 та зобов'язано вказану особу надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості арештованого та описаного майна (акт опису та арешту майна від 13.06.2016 - примітка суду).

За результатами проведеної оцінки майна боржника, 11.07.2016 ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_8 складено Звіт про незалежну оцінку визначення ринкової вартості без врахування ПДВ обладнання, що належить ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» (а.с. 83-104 т.2) (далі Звіт), відповідно до якого ринкова вартість спірного майна (акт опису та арешту майна від 13.06.2016 - примітка суду) складає 738 120 грн. з ПДВ.

У зв'язку із незгодою з вартістю, вказаною у зазначеному звіті, відповідачем до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подано заяву про призначення рецензування (вих. № 19/7 від 19.07.2016) (а.с. 17 т. 2), в якій відповідач, з посиланням на приписи ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», просив призначити рецензування вищевказаного висновку суб'єкта оціночної діяльності.

Рецензією № 2/16, складеною 29.07.2016 рецензентом - ОСОБА_9 (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 11398 від 25.10.2013) (а.с. 106-109 т. 2) (далі Рецензія), встановлено, що:

- вартість об'єкту оцінки визначена із застосуванням порівняльного підходу, вартість може бути використана як початкова під час продажу;

- згідно з п. 67 Національного стандарту № 1 даний звіт класифікується як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Не погоджуючись із вказаними Звітом та Рецензією, 31.08.2016 відповідач звернувся до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 31.08.2016 (а.с. 13-14 т. 2), в якій просив визнати Звіт та Рецензією недійсними.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач послався на те, що при проведенні оцінки спірного майна оцінювачем використовувався, зокрема, порівняльний підхід, однак об'єкти порівняння за місцем розташування знаходились в різних місцях, а відтак, на думку заявника, із застосуванням порівняльного підходу за характеристиками об'єктів, розташованих в інших населених пунктах, ніж арештоване майно, не можна визначити реальну ринкову вартість для подальшого примусового продажу через аукціон, що є порушенням норм ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», та на те, що Рецензія не містить в собі висновку щодо ринкової вартості майна, як того вимагав скаржник, а відтак, не може слугувати тим доказом, який підтверджує будь-яку вартість майна (завищену, занижену, дійсну).

Згідно з п. 9.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ,визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України:

- скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена (ч. 1);

- скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 2);

- за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок визначення вартості, а також оцінки майна боржника:

- визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ч. 1);

- у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем (ч. 2);

- державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч. 3);

- у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч. 4).

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наявних в матеріалах справи копій листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 4334 від 03.08.2016, конверту, в якому Рецензія надійшла відповідачу, та роздруківки з он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (а.с. 18-21 т. 2) слідує, що копію Рецензії відповідачем було отримано 06.08.2016, в той час як вперше з цією скаргою відповідач до суду звернувся 16.08.2016, тобто в десятиденний строк з дня отримання Рецензії.

Водночас, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні скарги від 31.08.2016 з огляду на наступні обставини.

В обґрунтування наявності підстав для визнання недійсним Звіту відповідач посилається на те, що спірне майно фактично є закінченою технологічною лінією, в той час як його було оцінено окремими частинами, та на те, що при проведенні оцінки спірного майна оцінювачем використовувався зокрема порівняльний підхід, однак об'єкти порівняння за місцем розташування знаходились в різних місцях, а відтак, на думку заявника, із застосуванням порівняльного підходу за характеристиками об'єктів, розташованих в інших населених пунктах, ніж арештоване майно, не можна визначити реальну ринкову вартість для подальшого примусового продажу через аукціон.

Щодо першого з вказаних посилань слід зазначити про те, що відповідачем як при проведенні оцінки спірного майна, так і до суду не надано жодних доказів того, що вказане майно є закінченою технологічною лінією.

При цьому, відповідно до акту опису і арешту майна від 13.06.2016 вказане майно було описано та арештовано саме як окремі частини, в той час як відповідач не висловив жодних зауважень щодо цього як при описі та арешті майна, так і в подальшому.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведення оцінки спірного майна саме як окремого майна, а не як закінченої технологічної лінії.

Щодо посилань на застосування при оцінці спірного майна порівняльного підходу слід зазначити про те, що відповідач, фактично, висловив лише незгоду з застосованим порівняльним підходом до оцінки майна, проте не навів прикладів іншої оцінки подібного майна в інших регіонах, оскільки спірне майно не може вважатись унікальним майном.

Звертаючись з вимогами про визнання недійсною Рецензії, відповідач зазначає про те, що Рецензія на містить в собі висновку щодо ринкової вартості майна, однак у оскаржуваній рецензії зазначено: «звіт класифікується як такий що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки», а відтак, фактично, Рецензія має висновок щодо ринкової вартості майна.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, реалізація майна проводиться за допомогою електронних торгів, що означає, що зацікавлені у купівлі майна учасники пропонують цінові пропозиції, вищі за початкову вартість, а переможцем торгів визнається особа, яка запропонувала найбільшу ціну, тобто у випадку наявності попиту на майно, навіть встановлення початкової ціни реалізації, нижчої від ринкової, не означатиме, що майно продасться за заниженими цінами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги від 31.08.2016 Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі № 925/1952/15 відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат».

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі № 925/1952/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.09.2016 у справі № 925/1952/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1952/15.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз