Ухвала суду № 62497942, 26.10.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Справа № 911/1043/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2-46/д від 01.03.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування, м. Київ

про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р.

у справі № 911/1043/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування, м. Київ

в особі Філії Газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування, смт Донець, Балаклійський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надра Геоцентр, м. Миронівка

про стягнення 7 024, 51 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.10.2016 р. до канцелярії суду від позивача - ПАТ „Укргазвидобування надійшла заява б/н від 03.10.2016 р. про зміну способу виконання судового рішення, у якій він просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. у справі № 911/1043/16 шляхом звернення стягнення на майно ТОВ „Надра Геоцентр, у тому числі, але не виключно, на природний газ, видобутий у рамках договору про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007 р., за період з 01.07.2016 р. по 31.07.2016 р. та за період з 01.08.2016 р. по 08.08.2016 р., на суму 8 402, 51 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що на даний час виконання рішення суду є неможливим, а вищезазначений запропонований спосіб забезпечить реальне виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 911/1043/16 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2016 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву позивача - ПАТ „Укргазвидобування зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. у справі № 911/1043/16 за позовом ПАТ „Укргазвидобування в особі Філії Газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування ПАТ „Укргазвидобування до ТОВ „Надра Геоцентр про стягнення 7 024, 51 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.10.2016 р.

26.10.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. (суддя Шевчук Н. Г.) у справі № 911/1043/16 за позовом ПАТ „Укргазвидобування в особі Філії Газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування ПАТ „Укргазвидобування до ТОВ „Надра Геоцентр про стягнення 7 024, 51 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ТОВ „Надра Геоцентр на користь ПАТ „Укргазвидобування в особі Філії Газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування ПАТ „Укргазвидобування 6 576, 14 грн пені та 448, 37 грн 3 % річних та 1378, 00 грн судового збору.

13.06.2016 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою Миронівського районного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14.07.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51632454 з примусового виконання наказу № 911/1043/16, виданого господарським судом Київської області 13.06.2016 р., про стягнення з ТОВ „Надра Геоцентр на користь ПАТ „Укргазвидобування в особі Філії Газопромислового управління „Шебелинкагазвидобування ПАТ „Укргазвидобування 6 576, 14 грн пені та 448, 37 грн 3 % річних та 1378, 00 грн судового збору, за відповідною заявою ПАТ „Укргазвидобування про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за власною ініціативою, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю чи приватному виконавцю.

Пунктом 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.5. цієї ж постанови передбачено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження, господарський суд у своєму наказі не зобовязаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду. Наведене не виключає права господарського суду з метою захисту у найбільш ефективний та справедливий спосіб порушених відповідачем майнових прав позивача зазначити у виданому ним наказі й конкретне майно відповідача, на яке слід звернути стягнення, якщо в розпорядженні суду є достовірні дані про його наявність у відповідача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ст. ст. 33, 121 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на зміну способу та порядку виконання вищевказаного рішення суду, а також не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо виникнення і існування між сторонами договірних відносин про спільну діяльність та наявності природного газу, а саме самого договору № 265-12 від 19.11.2007 р. про спільну діяльність та первинних доказів на його виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення здійснення видаткових операцій на банківських рахунках відповідача шляхом накладення арешту на кошти у сумі 538 553 466, 27 грн згідно з постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. у справі № 810/2097/16 не підтверджує відсутність у відповідача грошових коштів, необхідних для виконання рішення суду, та не підтверджує факт їх невистачання для майбутнього подальшого виконання рішення суду у даній справі, а навпаки підтверджує намір їх збереження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що позивач не зазначив жодних обставин, що ускладнюють виконання рішення суд або роблять його неможливим, та не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, а також не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо виникнення і існування між сторонами договірних відносин про спільну діяльність та наявності природного газу, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зміну способу виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви б/н від 03.10.2016 р. (вх. № 20554/16 від 05.10.2016 р.) Публічного акціонерного товариства „Укргазвидобування про зміну способу виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. у справі № 911/1043/16.

Суддя В.М.Бацуца