Ухвала суду № 62497938, 01.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2016 р. Справа№ 914/870/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Блавацької-Калінської О.М., судді Березяк Н.Є. та судді Крупника Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача №1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів,

до відповідача №2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання недійсними договору оренди від 22.05.2015р. № Ф-9592-15.

За участю представників:

від прокуратури: Семікова О.З. (посвідчення №033544 від 18.05.2015р.)

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник;

від відповідача-2: Малиняк В.А. - представник;

від третьої особи: Шупер О.Б. - представник

Відповідно до ст. 20 ГПК України роз 'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено

процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть справи: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача №1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача №2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договору оренди № Ф-9592-15 від 22.05.2015р.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі.

Ухвалою від 18.05.2016 року, відповідно до ст.69 ГПК України продовжено строк вирішення спору.

Суд ухвалою від 26.04.2016 р. залучив Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою від 10.06.2016 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого судді Запотічняк О.Д., судді Березяк Н.Є та судді Крупника Р.В.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.07.2016 року колегією суддів у складі головуючої судді Запотічняк О.Д., судді Березяк Н.Є. та судді Долінської О.З. відкладено розгляд справи №914/870/16 на 14.09.2016 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області від 23.09.2016 року за №800 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/870/16 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2016 року головуючим суддею у справі №914/870/15 призначено суддю Блавацьку-Калінську О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Долінської О.З. у відпустці, автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено суддю Крупника Р.В. у склад колегії для розгляду даної справи.

В судовому засіданні 19.10.2016 року, відповідно до ст.69 ГПК України оголошувалась перерва до 26.10.2016 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 26.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.05.2015 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, на підставі наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики ЛМР від 27.04.2015 № 154-0 та договору від 07.06.2012 № Ф-8323-12, укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Ф-9592-15, згідно з умовами якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач 1) прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, загальною площею 16,0 кв.м. вартістю 247 тис. грн., а саме нежитлове приміщення із окремим входом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі, позначене в технічній документації під індексом 1, яке знаходиться на балансі відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Майно передано в оренду з метою здійснення роздрібної торгівлі промисловими товарами. Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 06.06.2015 по 05.06.2018.

Зазначене приміщення по АДРЕСА_1 є невід'ємною частиною матеріально-технічної бази середньої загальноосвітньої школи І-І1І ст. № 55, яка підпорядкована та знаходиться на балансі відділу освіти Франківського району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, та забезпечує реалізацію прав дітей відповідної території на здобуття освіти.

Відповідно до довідки ОКП JIOP «БТІ та ЕО» від 15.12.2011 № 6/4324, будинок АДРЕСА_1 зареєстрований на праві державної власності за Відділом народної освіти Франківського району м. Львова згідно розпорядження Радянського райвиконкому м. Львова від 16.10.1992 № 555.

Підставою предявлення позову слугувала неправомірність надання майна загальноосвітнього навчального закладу в оренду для цілей, що не пов'язані з навчально-виховним процесом, оскільки відповідно до ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням. Крім цього, згідно п.3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 року № 63 здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не повязано з навчально-виховним процесом, не дозволяється.

06.07.2016р. відповідач 1 через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації подав клопотання (вх.№3488/16) про призначення судової експертизи, а 25.07.2016 р. подав уточнення до поданого клопотання, у якому уточнено заявлені у клопотанні питання та включено додаткове питання, яке необхідно поставити перед експертом.

В обґрунтування заявленого клопотання та уточнення до нього відповідач-1 зазначає, що прокурором не надано доказів, що об'єкт оренди належить до навчального закладу; що всі приміщення будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, є частинами цілісного комплексу навчального закладу - ЗСШ №55 та передані для використання в навчально-освітніх цілях та просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту просить поставити наступні запитання: 1) чи є спірне приміщення нерозривно пов'язане із будівлею за адресою: АДРЕСА_1, що використовується СЗШ №55 для навчальних цілей; 2) чи приміщення відноситься до матеріально-технічної бази СЗШ № 55 м.Львова; 3) чи належить спірне приміщення до допоміжних чи до основних фондів; 4) чи відповідає спірне приміщення вимогам нормативно-правових актів для використання у навчально-виховному процесі? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; 5) чи є об'єкт оренди технологічно пов'язане з навчальним та науковим процесом та чи може вказане приміщення бути використане у навчально-виховному процесі?

Представник відповідача 1 в судових засіданнях позовні вимоги заперечив повністю, зазначив при цьому, що прокуратурою не доведено, що об'єкт спірного договору використовується для здійснення навчальної та освітньої діяльності, а не просто перебуває на балансі управління освітою; що об'єкт є невід'ємним елементом навчально-освітнього комплексу закладу освіти; що даний об'єкт фінансується з бюджету, а також, що об'єкт технологічно пов'язаний з навчальним та науковим процесом. В той же час з листа відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 04.3.2016 р. вбачається, що орендоване приміщення є технічним приміщенням, має окремий вихід з вулиці, а також у приміщенні відсутні вікна, що не відповідає санітарним вимогам для проведення освітніх занять.

Відповідач 2 участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги заперечив повністю, вважає, що спірний договір оренди відповідає вимогам чинного законодавства та немає жодних підстав вважати його недійсним, правила ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» у спірній ситуації застосованими бути не можуть, оскільки відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про позашкільну освіту» до приведення законів України, інших нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, норми Закону України «Про позашкільну освіту» превалюють над іншим законодавством про освіту.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача позовні вимоги заперечив, оскільки Державними санітарними правилами і нормами влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСаНПіН 5.5.2.008-01, затвердженими постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 року № 63, встановлюється гігієнічний стандарт для всіх типів загальноосвітніх навчальних закладів (шкіл I, I-II, I-III ступенів, спеціалізованих шкіл, гімназій, ліцеїв тощо). Відповідно до вказаних норм, дане приміщення не передбачене для здійснення навчально-виховного процесу, а вимога п.3.19 вказаних санітарних правил не може бути застосована відносно передачі в оренду даного нежитлового приміщення навчального закладу. Крім цього, також зазначає, що відповідно до п.п.5.5 статуту середньої загальноосвітньої школи №55 для забезпечення навчально-виховного процесу із дотриманням діючих нормативів база школи, окрім класних приміщень включає кабінети, майстерні, а також спортивний та актовий зали, бібліотеку, архів, медичний і комп'ютерний кабінети, їдальню, приміщення технічного та навчально-допоміжного персоналу. В даному переліку відсутнє приміщення, що орендується.

Відповідно до п.2 ст.8 Переліку платних послуг що державними навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної власності до інших послуг, які можуть надаватися такими закладами, відноситься надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

01.11.2016 р. Львівською місцевою прокуратурою №3 через відділ автоматизованого розподілу та обробки інформації заявлено клопотання (вх.№ 43387) про включення додаткових питань експерту для з'ясування обставин справи до запропонованого уже відповідачем 1 переліку питань, а саме: 1) Чи приміщення за адресою: АДРЕСА_1 заг.площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх), відноситься до матеріально-технічної бази СЗШ №55?; 2) Чи приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх), пов'язаний з навчальним та науковим процесом та забезпечує функціонування навчального закладу за цільовим призначення, відповідно до даних технічного паспорта?; 3) Яке було функціональне призначення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх) до початку здійснення ФОП ОСОБА_1 підприємницької діяльності у вказаному приміщенні?; 4) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний у вказаному приміщенні орендарем з моменту введення в експлуатацію по даний час; 5) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх), що перебуває на балансі СЗШ №13?; 6) Яким чином використовується на даний час приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх)?; 7) Чи використовується вказане приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх) відповідно до даних технічного паспорта за призначенням на даний час?

Представники, присутні у судовому засіданні щодо проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечили.

Розглянувши подане клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, спірного договору оренди № Ф-9592-15 від 22.05.2015 р., предметом якого є приміщення на першому поверсі, загальною площею 16,0 кв.м., позначене в технічній документації під індексом 1, що перебувають на балансі відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та знаходяться за адресою : АДРЕСА_1.

Вищий господарський суд України у постанові №922/2686/15 від 10.02.2016р., при розгляді аналогічної за змістом справи, висловив правову позицію про те, що при розгляді відповідної категорії справ судам необхідно зясовувати ознаки спірного обєкта оренди, зокрема, встановити чи відноситься він до обєктів освіти, чи здійснюється його фінансування з бюджету, та чи вказаний підрозділ технологічно пов'язаний з навчальним процесом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Враховуючи наведене, а також те що для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача 1 та з метою з'ясування наведених обставин справи призначити судову експертизу.

Згідно з додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, яка обслуговує регіональну зону Львівської області, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки представники ФОП ОСОБА_1 ініціювали проведення експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача 1 оплату вартості експертизи з подальшим розподілом судових витрат, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХ В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити кваліфікованим спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх), відноситься до матеріально-технічної бази Середньої загальноосвітньої школи №55 м.Львова ?;

- Чи приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх), технологічно пов'язане з навчальним та науковим процесом та чи може бути використане у навчально-виховному процесі, чи забезпечує функціонування навчального закладу за цільовим призначенням, відповідно до даних технічного паспорта?;

- Яке функціональне призначення приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,0 кв.м., з індексом 1 (перший поверх), що перебувають на балансі відділу освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради?;

- Чи є нежитлове приміщення загальною площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 технічно нерозривно пов'язане із будівлею за адресою: АДРЕСА_1, що використовується СЗШ №55 м.Львова для навчальних цілей;

- Чи належить приміщення загальною площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до допоміжних ?;

- Чи належить приміщення загальною площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до основних фондів СЗШ №55 м.Львова?;

- Чи відповідає приміщення загальною площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів для використання у навчально-виховному процесі (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи використовується приміщення загальною площею 16,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до даних технічного паспорта за призначенням на даний час?

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, належні умови для огляду, проведення експертом всіх необхідних дій.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обов'язки, зазначені у ст.31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Копію ухвали, матеріали справи № 914/870/16 та матеріали інвентаризаційної справи будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інв. №262 на 55 аркушах направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

7. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження, матеріали справи №914/870/16 та матеріали інвентаризаційної справи інв. №262 на 55 аркушах повернути на адресу господарського суду Львівської області.

8. На час проведення експертизи провадження у справі №914/870/16 зупинити.

9. Про поновлення провадження сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Блавацька-Калінська О. М.