Ухвала суду № 62497922, 03.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.

Доповідач - Орлов І.В.

Справа № 428/9015/15-ц

Провадження № 22ц/782/788/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря: Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) "Страхова Компанія «Провідна»" на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ПрАТ "Страхова Компанія «Провідна»" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія «Провідна»" (далі ПрАТ "СК «Провідна»" або позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи просив: рішення місцевого суду скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "СК «Провідна» " страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 9.416,22 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначив, що згідно з даними Страхового акту страховий випадок мав місце 24 вересня 2013 року, повідомлення про подію було отримане страховиком лише 20 серпня 2014 року. Встановлений законом обов'язок щодо здійснення на протязі трьох робочих днів письмового повідомлення страховика про обставини дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не виконав. Зазначений факт ОСОБА_2 не спростував. Місцевий суд не дав правову оцінку вищевказаним суттєвим обставинам справи. Доводи ПрАТ "СК «Провідна» " про невиконання відповідачем передбачених Законом № 1961-ІV обов'язків залишилися без належного з'ясування та судом першої інстанції не були прийняті до уваги. Вина відповідача у скоєнні ДТП, факт залишення ОСОБА_2 місця ДТП встановлені вироком суду. Матеріалами справи доведено факт перерахування страхового відшкодування потерпілій особі. За таких обставин висновки місцевого суду про відмову у задоволенні позову обставинам справи не відповідають.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення місцевого суду за доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного:

І. Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України № 1961-IV від 01 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV).

Згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту в) статті 38.1.1 Закону України № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до пункту 10.1 Правил Дорожнього руху (ПДР) України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати швидку медичну допомогу, а якщо це неможливо, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також стан транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 24 жовтня 2012 року між ПрАТ "СК «Провідна»" та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Умовами договору забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль марки «Daewoo-Lanos», державний реєстраційний номер № НОМЕР_1. Строк дії Полісу № АВ/8741060/1305/12 був встановлений до 23 жовтня 2013 року (а. с. 4).

24 вересня 2013 року о 19-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Daewoo-Lanos», д. р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Партизанської з проспектом Хіміків міста Сєвєродонецька Луганської області, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Сєвєродонецького міського суду від 05 червня 2014 року відповідача було визнано винним за статтею 286 частиною 1 КК України з призначенням узгодженого сторонами кримінального провадження умовного покарання. З тексту зазначеного вироку вбачається, що після ДТП ОСОБА_2 на автомобілі «Daewoo-Lanos», д. р. н. НОМЕР_1, разом с потерпілою направився до Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні (а. с. 5-7).

Даними протоколів огляду ДТП, огляду технічного стану транспортного засобу встановлено, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_2 був присутнім під час проведення вищезазначених процесуальних дій працівниками міліції.

Згідно з даними складеного та затвердженого посадовими особами позивача Страхового Акту № 2300055267 від 29 вересня 2014 року розмір страхового відшкодування визначений у сумі 9.416,22 гривень. Зазначений Страховий акт серед іншої містить інформацію наступного характеру: дата події - 24 вересня 2013 року; дата повідомлення страховика про подію - 20 серпня 2014 року; дата приймання заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування - 20 серпня 2014 року (а. с. 32-33).

Платіжним дорученням від 30 вересня 2014 року ПрАТ "СК «Провідна»" здійснила виплату потерпілій ОСОБА_6 страхового відшкодування у розмірі 9.416,22 гривень (а. с. 34-35).

22 квітня 2014 року представником ПрАТ "СК «Провідна»" було складено письмову претензію, в якій ОСОБА_2 було запропоновано перерахувати на поточний рахунок позивача регресне відшкодування у справі № 2300055267 у розмірі 9.416,22 гривень ( а.с.36).

Водій ОСОБА_2 після скоєної ним 24 вересня 2013 року дорожньо-транспортної пригоди, одразу відвіз потерпілу до лікарні, повідомив інформацію про себе, цього ж дня приймав участь у документальному оформлені обставин події. Таким чином, відповідач виконав передбачені пунктом 2.10 ґ) ПДР України обов'язки водія. Факт самовільного залишення ОСОБА_2 місця ДТП, позивач не довів. Вироком Сєвєродонецького міського суду від 05 червня 2014 року обставини самовільного залишення відповідачем місця ДТП не встановлені. Висновки суду першої інстанції про те, що 24 вересня 2016 року відповідач самовільно не залишав місця пригоди є правильними і такими, що відповідають обставинам справи.

ІІ. Пункт 5 частини 2 статті 119 ЦПК України зобов'язує викладати в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто зобов'язує позивача зазначати підстави свого позову. Підстави позову визначаються лише позивачем, а не судом чи відповідачем.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У розглянутій місцевим судом позовній заяві вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу представник ПрАТ "СК «Провідна»" обґрунтовував виключно посиланням на обставини самовільного залишення водієм ОСОБА_2 місця ДТП. Зазначені обставини суд першої інстанції повністю з'ясував, надавши їм правильну юридичну оцінку.

Разом з тим, обставини невиконання відповідачем передбаченого статтями 33, 38 Закону України № 1961-IV обов'язку (направлення на протязі трьох робочих днів страховику письмового повідомлення про ДТП), у позовній заяви ПрАТ "СК «Провідна»" взагалі не викладалися. Як на підставу своїх вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, на вищевказані обставини представник ПрАТ "СК «Провідна»" не посилався. Ці обставини у позовній заяві не зазначалися, а тому вони не були та не мали бути предметом доказування в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 19 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, слід вважати: не з'ясування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення.

Таким чином, не з'ясування місцевим судом обставин письмового повідомлення страховика про ДТП (довід зазначений в апеляційній скарзі), тобто обставин, якими позовні вимоги ПрАТ "СК «Провідна»" в суді першої інстанції не обґрунтовувалися, не зазначалися та не доводилися, не є підставою для скасування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог статтей 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного й обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову. Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія «Провідна»" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: