Ухвала суду № 62497906, 02.11.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Скочій Г.Д.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 428/2836/16-ц

Провадження № 22ц/782/810/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецька, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада і Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2016 року було скасовано.

Заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі територіальної громади м.Сєвєродонецька, заінтересовані особи Сєвєродонецька міська рада і Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду та роз'яснено йому, що він має право звернутися до суду на загальних підставах.

26 жовтня 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернулось до апеляційного суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 24 жовтня 2016 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання Управлінням апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 серпня 2016 року заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області сплатила судовий збір в розмірі 757,90 грн. (а.с. 64), але питання щодо відшкодування зазначених судових витрат судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 24 жовтня 2016 року вирішено не було.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області просило суд стягнути судовий збір у вищевказаній сумі з Сєвєродоненецької місцевої прокуратури Луганської області.

Посилання представника прокуратури Луганської області на засіданні судової колегії апеляційного суду на те, що судовий збір повинен стягуватися з Сєвєродонецької міської ради судова колегія до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Участь прокурора у цивільному процесі регламентована статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає наступне.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З уточненої заяви заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області від 21.03.2016 року вбачається, що заяву ним було подано в інтересах держави в особі територіальної громади м. Сєвєродонецька, а Сєвєродонецька міська рада була зазначена в ній як заінтересована особа (а.с. 15-19), тобто з зазначеною заявою прокурор звернувся до суду як заявник. Тому Сєвєродонецька міська рада не є особою в інтересах якої звернувся до суду прокурор і з якої підлягає стягненню судовий збір.

Згідно платіжного доручення №106 від 01 березня 2016 року при зверненні до суду першої інстанції з заявою про визнання спадщини відумерлою судовий збір в сумі 689,00 грн. було сплачено прокуратурою Луганської області (а.с. 1). Згідно Закону України «Про прокуратуру» Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області юридичною особою не є, а тому судовий збір на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області підлягає стягненню з прокуратури Луганської області.

Не бере судова колегія до уваги і посилання прокурора на те, що згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження не відшкодовуються, а також на пункт 40 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», оскільки судовий збір, при зверненні до суду з даною заявою, було сплачено, як зазначалось вище, саме прокурором як заявником, а тому з нього, оскільки його заяву було залишено без розгляду, підлягає стягненню і судовий збір за подання апеляційної скарги.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскільки апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області було задоволено частково, то по даній справі слід постановити ухвалу про стягнення з заявника в особі прокуратури Луганської області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 378 грн. 95 коп.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. ст.220, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Стягнути з прокуратури Луганської області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 95 коп.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: