Ухвала суду № 62497886, 07.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2016 Справа № 908/2015/16

За заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та наказі господарського суду Запорізької області по справі № 908/2015/16

За позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ательє “Надежда”, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення неустойки в розмірі 329332,52 грн.

Суддя Дроздова С.С.

ВСТАНОВЛЕНО:

04.11.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Управління комунальної власності Бердянської міської ради надійшла заява в порядку ст. 117 ГПК України (вих. № 2590 від 28.10.2016 р.) про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та наказі господарського суду Запорізької області по справі № 908/2015/16 (суддя Топчій О.А.). До заяви додано оригінал наказу № 908/2015/16 від 07.10.2016 р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області від 04.11.2016 р. № П-1076/16, у зв’язку з перебуванням судді Топчій О.А. у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи № 908/2015/16. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 р., заяву в справі № 908/2015/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Зазначена заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви Управління комунальної власності Бердянської міської ради від 28.10.2016 р. № 2590 не додано доказів надсилання копії заяви боржнику (відповідачу в справі), що є підставою для повернення заяви на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскільки заява про виправлення помилки в наказі по справі № 908/2015/16 повертається судом заявнику без розгляду, питання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення по даній справі судом по суті не розглядається та не вирішується. Крім того, заява від 28.10.2016 р. № 2590 містить посилання лише на ст. 117 ГПК України, якою врегульовано вирішення питання про виправлення помилки в наказі господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 28.10.2016 р. № 2590 і додані до неї документи (оригінал наказу № 908/2015/16 від 07.10.2016 р.) повернути без розгляду заявнику - Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради.

Додаток: на 1 аркуші.

Суддя С.С. Дроздова