Ухвала суду № 62497712, 04.11.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" листопада 2016 р. Справа № 906/79/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Лугинська райагропромтехніка" (смт. Лугини, Житомирська область)

До: Дочірнього підприємства "Лугинське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська лісопереробна група" (смт. Лугини)

про стягнення 89273,01 грн. (в частині суми неустойки 32258,06 грн на новий розгляд)

в засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов. від 10.02.2016

- від відповідача: ОСОБА_2 - керівник, НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Лугинська райагропромтехніка" (з урахуванням подальшого збільшення розміру позовних вимог) подано позов до господарського суду Житомирської області про стягнення з ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" 107267,36 грн, з яких: 60000 грн боргу з орендної плати; 14059,36 грн пені за прострочення сплати орендної плати; 32258,06 грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна; 949,94 грн 3% річних.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.03.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача зазначені суми, а також 1609,01 грн судового збору (а. с. 60 - 62, 105 -110).

Постановою ВГСУ від 16.08.2016 рішення господарського суду від 29.03.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 скасовано в частині позовних вимог про стягнення 32258,06 грн неустойки за прострочення повернення орендованого майна, з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду Житомирської області. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін (а. с. 149 -154).

Ухвалою господарського суду від 25.08.2016 справу № 906/79/16 суддею Лозинською І.В. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою від 20.09.2016 господарський суд призначив засідання суду для розгляду справи та заяви позивача про забезпечення позову на 21.10.2016.

Ухвалою від 21.10.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору у справі на 15 днів - по 10.11. 2016, розгляд справи відклав, витребував від відповідача документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми неустойки 32258,06 грн підтримав з підстав, викладених у позовній заяві; надав копію акту про пожежу від 09.03.2013, з якого вбачається, що пожежа у цеху по виготовленню пилетних брикетів за адресою: смт. Лугини, вул. Маркса, 48 виникла 08.03.2013, що в результаті пожежі пошкоджено продукцію та покрівлю; власником об'єкту зазначено ТОВ "Європейська лісопереробна група", керівником - ОСОБА_2, вказано ймовірну причину пожежі - необережність під час куріння та розмір прямих збитків в сумі 28100,00 грн.

Представник відповідача проти позову в частині стягнення суми неустойки в розмірі 32258,06 грн заперечив, однак, письмових пояснень з наданням відповідних доказів, не надав; заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу з метою підготовки витребуваних судом документів.

Враховуючи обмежений термін між датою засідання суду та кінцевою датою, до якої продовжено термін вирішення спору - 10.11.2016, суд визнав за можливе оголосити в засіданні суду перерву до 10:00 10.11.2016; зобов'язати відповідача надати документи, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Крім того, судом враховано приписи мотивувальної частини постанови ВГСУ від 16.09.2016 у справі, де зазначено, серед іншого, що судами попередніх інстанцій у розгляді даної справи не встановлено обставин, пов'язаних із наявністю або відсутністю умислу відповідача на невиконання свого обов'язку з повернення майна. Тим часом, такі обставини мали істотне значення для правильного вирішення питання про підстави для стягнення з відповідача суми згаданої неустойки. Не з'ясувавши їх, названі судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст.43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в засіданні суду перерву.

2. Призначити наступне засідання суду для розгляду справи та заяви позивача про забезпечення позову на "10" листопада 2016 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду, каб. №107.

3. Відповідачу виконати вимоги резолютивної частини ухвали господарського суду від 21.10.2016 в повному об'ємі, а також надати суду, за наявності:

- докази щодо виконання договорів з контрагентами станом на 07.12.2015 (належним чином засвідчені копії таких договорів, бухгалтерські документи, щодо придбання товару, акти прийому - передачі, накладні тощо);

- повідомити про кількість працівників станом на 07.12.2015 з наданням підтверджуючих документів (табелі робочого часу, персоніфіковані звіти до органу Пенсійного фонду України тощо);

- надати належні докази щодо вжиття відповідачем заходів до відновлення роботи електродвигуна за період з 07.12.2015 по 17.12.2015.

4. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу