Ухвала суду № 62497366, 03.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16 Справа № 904/7932/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "САНДОРА", с. Миколаївське, Вітовський район, Миколаївська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОПРИГ", м. Дніпро

про стягнення 348 699,65 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" (надалі - Відповідач) про стягнення 348 699,65 грн. за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме: поставка товару неналежної якості. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015, додаток №1 до нього, видаткову накладну №4468 від 22.01.2016, платіжне доручення №1512649546 від 18.02.2016, рекламаційний акт від 17.05.2016, дефектний акт №19-05/16 від 19.05.2016.

Позивач, керуючись пунктами 4.6, 4.7 Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача 348 699,65 грн.

В судових засіданнях 04.10.2016 та 25.10.2016 оголошувалась перерва до 25.10.2016, 03.11.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання, призначене на 03.11.2016 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи, з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення 348 699,65 грн. за порушення Відповідачем зобов'язання за договором поставки №200815 SD-OP-167-15 від 20.08.2015, яке полягало у поставці останнім неякісного товару.

З метою перевірки обґрунтованості позовних вимог при вирішенні даного спору є необхідним встановити відповідність якості поставленого Відповідачем товару за вищезазначеним договором поставки, його умовам.

З'ясування наведених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З метою перевірки обґрунтованості позовних вимог, господарський суд дійшов висновку про необхідність поставити на розгляд експерта наступні питання:

1. Чи відповідають всі клапани технічній документації або іншим вимогам?

2. Чи розбиралися клапани? (Чи наявні ознаки втручання?)

3. Обстеження зовнішніх і внутрішніх елементів клапанів: геометричних розмірів, робочого повітряного отвору (висоті підйому пластин), кількості та розташуванню пружин, матеріалу робочих пластин на відповідність кресленням та технічній документації від виробника оригінальних клапанів "COZZANI" та виробника компресору "SIAD MACCINE IMPIANTI".

4. Чи можлива належна робота повітряного компресору високого тиску "SIAD TEMPO2 1250":

- у випадку відсутності однієї або декількох пружин у клапані або невідповідного їх розташування, в тому числі хрестообразно;

- якщо робочі пластини досліджуваних клапанів виконані з іншого матеріалу, ніж на оригінальних від виробника "COZZANI".

5. Чи можливе технічне обслуговування клапанів, заміна його складових частин відповідно до інструкції, наданої виробником у випадку неналежної якості виконання стопорних гайок цих клапанів? (стопорні гайки клапанів мають косі зрізи).

6. Яка твердість матеріалу робочих пластин?

7. Який хімічний склад матеріалу робочих пластин у порівнянні з загальноприйнятими нормами?

8. Який характер та причини пошкоджень клапанів (якщо мають місце)?

9. Чи забезпечить встановлення цих клапанів на триступеневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO2 1250" його нормальну та безпечну роботу?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити державному підприємству "Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 34).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. З огляду на викладене, в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги державного підприємства "Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі №904/7932/16 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/7932/16 судову експертизу, проведення якої доручити державному підприємству "Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" (54034, м. Миколаїв, проспект Миру, 34).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1. Чи відповідають технічній документації або іншим вимогам всі клапани, які товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" поставило товариству з обмеженою відповідальністю "Сандора" за видатковою накладною №4468 від 22.01.2016, а саме: клапан всмоктуючий 1-й ст. SIAD 1250 (4 шт.), клапан випускний 1-й ст. SIAD 1250 (4 шт.), клапан всмоктуючий 2-й ст. SIAD 1250 (2 шт.), клапан випускний 2-й ст. SIAD 1250 (2 шт.), клапан всмоктуючий 3-й ст. SIAD 1250 (2 шт.), клапан випускний 3-й ст. SIAD 1250 (2 шт.) (надалі - клапани)?

2. Чи розбиралися клапани? (Чи наявні ознаки втручання?)

3. Обстеження зовнішніх і внутрішніх елементів клапанів: геометричних розмірів, робочого повітряного отвору (висоті підйому пластин), кількості та розташуванню пружин, матеріалу робочих пластин на відповідність кресленням та технічній документації від виробника оригінальних клапанів "COZZANI" та виробника компресору "SIAD MACCINE IMPIANTI".

4. Чи можлива належна робота повітряного компресору високого тиску "SIAD TEMPO2 1250":

- у випадку відсутності однієї або декількох пружин у клапані або невідповідного їх розташування, в тому числі хрестообразно;

- якщо робочі пластини досліджуваних клапанів виконані з іншого матеріалу, ніж на оригінальних від виробника "COZZANI".

5. Чи можливе технічне обслуговування клапанів, заміна його складових частин відповідно до інструкції, наданої виробником у випадку неналежної якості виконання стопорних гайок цих клапанів? (стопорні гайки клапанів мають косі зрізи).

6. Яка твердість матеріалу робочих пластин?

7. Який хімічний склад матеріалу робочих пластин у порівнянні з загальноприйнятими нормами?

8. Який характер та причини пошкоджень клапанів (якщо мають місце)?

9. Чи забезпечить встановлення цих клапанів на триступеневий повітряний компресор високого тиску "SIAD TEMPO2 1250" його нормальну та безпечну роботу?

Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сандора" (57262, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок 21, код ЄДРПОУ 22430008).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі №904/7932/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" про стягнення 348 699,65 грн. - зупинити.

Суддя ОСОБА_2