Рішення № 62497339, 03.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.16р. Справа № 904/8543/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м. Василівка Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 23 243 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 08.05.2015р. №б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 02.01.2016р. №30/1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 23 243 грн. 50 коп., що складає 18 788 грн. 83 коп. інфляційних нарахувань та 4 454 грн. 67 коп. річних за порушення умов договору поставки від 29.11.2012р. №661.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №67493/16 від 03.11.2016р.) просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, про те, що: - рішенням рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10637/15, на яке посилається позивач в позовній заяві, набрало чинності лише 24.05.2016р.; - на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. було видано наказ, з яким відповідач звернувся до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; - 24.06.2016р. Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" повністю виконало рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10637/15, що підтверджується позивачем; - отже, оскільки Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" виконало повністю та у встановлений законодавством термін судове рішення, згідно якого було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" 361 323 грн. 62 коп. основного боргу, 4 981 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 4 082 грн. 96 коп. 3% річних, 5 555 грн. 82 коп. судового збору, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 23 243 грн. 50 коп. відсутні.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10637/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 378 775 грн. 55 коп. позовні вимоги задоволено частково; стягнено з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" 361 323 грн. 62 коп. заборгованості за договором, 9 990 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 3 317 грн. 35 коп. 3% річних та 5 619 грн. 46 коп. - витрат на сплату судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10637/15, а його резолютивну частину викладено в наступній редакції:

«Стягнути з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аерлайн», м. Василівка Запорізької області 361 323 грн. 62 коп. основного боргу, 4 981 грн. 64 коп. інфляційних втрат, 4 082 грн. 96 грн. 3% річних, 5 555 грн. 82 коп. судового збору, видавши наказ. В решті позову відмовити.».

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі №904/10637/15 набрало законної сили 24.05.2016р.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. у справі №904/10637/15 встановлено, що:

- 29.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець, відповідач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» (постачальник, позивач) укладено договір поставки № 661;

- за пунктом 1.1 договору постачальник зобовязується поставити (передати у власність) покупцеві товар у відповідності до специфікацій (додатків) до цього договору, а покупець - прийняти поставлений товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором;

- специфікації на поставку товару підписуються уповноваженими представниками обох сторін, скріплюються печатками сторін та є невідємними частинами (додатками) даного договору (пункт 1.3 договору);

- постачальник здійснює поставку товару покупцеві на умовах та у спосіб, зазначений у специфікації до договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів МТП Інкотермс у редакції 2000 року (пункт 3.1 договору);

- строки поставки товару узгоджуються сторонами у специфікаціях на поставку товару. Дострокова поставка товару допускається тільки за погодженням сторін (пункт 3.2 договору);

- згідно пункту 3.4 договору датою поставки товару є, зокрема, дата передачі товару постачальником покупцеві, яка зазначена в підписаній обома сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній;

- у відповідності із пунктом 5.1 договору приймання-передача товару за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на товар, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність товару;

- пунктом 3.5 договору визначено, що право власності на товар та ризики його загибелі переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару відповідно до правил, встановлених пунктом 3.4 договору;

- ціна товару, який підлягає поставці за цим договором, узгоджується сторонами у відповідних специфікаціях на поставку товару (пункт 2.1. договору);

- загальна сума договору визначається як загальна вартість товару, який передбачений всіма підписаними обома сторонами специфікаціями на поставку товару (пункт 2.5. договору);

- шляхом підписання специфікації сторони узгодили найменування, кількість, ціну, суму, термін поставки, гарантійний термін з моменту введення в експлуатацію та інші умови поставки товару. Відповідно до цієї специфікації постачальник мав поставити покупцеві товар на загальну суму 270 000 грн. разом з ПДВ;

- у відповідності з пунктом 6 специфікації (з урахуванням змін, внесених до неї додатковою угодою від 13.07.2015 року №20) ціна товару у національній валюті України є фіксованою у разі, якщо коливання курсу НБУ становить +/-5% між курсом 13, 43 грн. за 1 долар США, та 0, 312 грн. за один рубль РФ, та датою 11.06.2015 року на день поставки товару на склад покупця. В разі збільшення або зменшення курсу долара США, рубля РФ за офіційним курсом НБУ більш, ніж на 5 відсотків, загальна вартість товару підлягає пропорційному перерахунку. При цьому для перерахунку використовується курс НБУ, який діє на 0,00 годин 11.06.2015 року день виписки видаткової накладної на товар. При перерахунку вартості товару вартість товару ділиться в співвідношенні: 70% - вартість ланцюга гусениці, за курсом НБУ до рубля РФ, 30% - вартість башмака, болтів та гайок кріплення башмака, за курсом НБУ до долару США; постачальник зобовязаний надати покупцю рахунок коригування вартісних показників до рахунку на оплату товару;

- товариство з обмеженою відповідальністю Аерлайн виставило публічному акціонерному товариству Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат рахунок на оплату від 11.06.2015 року №1403 на суму 270 000 грн.;

- на виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності від 02.06.2015 року №427, виданої ОСОБА_3, товар на суму 270 000 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733;

- передавши відповідачу товар на загальну суму 270 000 грн., позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання;

- згідно акту приймання-передачу товару по кількості, якості та зміни ціни до договору поставки від 29.11.2012 року № 661 від 11.08.2015 року та рахунку на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 (коригування вартості показників до рахунку від 11.06.2015 року № 1403) сторонами було скориговано (збільшено), відповідно до умов специфікації, вартість товару за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733 на суму 91 323 грн. 62 коп.;

- у пункті 2.6. договору сторони погодили, що порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях до цього договору;

- оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 2.7 договору);

- у випадку, якщо сторони в специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, покупець проводить оплату за товар після надання постачальником всіх документів, які підлягають наданню покупцю в обовязковому порядку відповідно до умов цього договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів (пункт 2.8 договору);

- пунктом 4 специфікації № 15 до договору поставки (з урахуванням змін, внесених до неї додатковою угодою від 13.07.2015 року №20) передбачено, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 90 (девяносто) календарних днів з дати постачання товару. Датою постачання товару вважати дату виписки постачальником видаткової накладної на товар. Розрахунок суми коригування за наданим продавцем рахунком коригування вартісних показників до рахунку на оплату відвантаженого товару за специфікацією від 05.11.2014 року №15 до договору поставки від 29.11.2012 року №661 здійснюється шляхом перерахування покупцем 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 35 (тридцяти пяти) календарних днів з дати надання постачальником цього рахунку;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Аерлайн» виконало свої зобовязання по поставці товару, втім відповідач, в порушення умов договору, товар (з урахуванням суми коригування вартісних показників) не оплатив, чим прострочив виконання грошового зобовязання щодо оплати товару на суму 361 323 грн. 62 коп. (в т.ч. 270 000 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 та 91 323 грн. 62 грн. - скоригованої заборгованості за вищезазначеною видатковою накладною);

- доказів погашення вищезазначеної заборгованості публічним акціонерним товариством «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» не надано, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 361 323 грн. 62 коп. основного боргу обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню;

- товар був прийнятий відповідачем без будь-яких претензій та зауважень щодо його кількості, асортименту, якості, комплектності або відсутності необхідних документів, в тому числі рахунку, що вбачається з видаткової накладної від 11.06.2015 року № 733;

- оплата за отриманий за видатковою накладною від 11.06.2015 року № 733 товар мала бути здійснена відповідачем до 09.09.2015 року включно, а оплата за поставлений товар з урахуванням суми коригування вартісних показників за рахунком на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 - до 15.09.2015 року включно.

Як вбачається за результатами перерахунку, проведеного Дніпропетровським апеляційним господарським судом, з відповідача стягнено 3% річних у сумі 4082 грн. 96 коп. (за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 за період з 10.09.2015 року по 26.01.2016 року 3084 грн. 66 коп.; за рахунком на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 за період з 16.09.2015 року по 26.01.2016 року 998 грн. 30 коп.).

Відповідно проведеного судом апеляційної інстанції перерахунку за період прострочення оплати основного боргу та суми коригування вартісних показників, з урахуванням розяснень, наведених у пункті 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", з публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» стягнено 4 981 грн. 64 коп. - втрат від інфляції (за видатковою накладною від 11.06.2015 року №733 за період з жовтня по грудень 2015 року 3722 грн. 54 коп.; за рахунком на оплату від 11.08.2015 року № 1403/1 за період з жовтня по грудень 2015 року 1259 грн. 10 коп.).

Як вбачається відповідачем 24.06.2016 року було сплачено на користь позивача 375 944 грн. 00 коп. згідно рахунків №1403 від 11.06.2015р., 1403/1 від 11.08.2015р. (за гусеницю в зборі, в т.ч. ПДВ 60 220 грн. 60 коп., інфляційні 4 981 грн. 64 коп., 3% річних - 4 082 грн. 96 коп., судовий збір 5 555 грн. 82 коп.), про що свідчить платіжне доручення №11101 (а.с 18).

Позивач вважає, що внаслідок порушення відповідачем грошового зобовязання за договором поставки від 29.11.2012р. №661 з відповідача підлягають стягненню 18 788 грн. 83 коп. - інфляційного збільшення та 4 454 грн. 67 коп. - річних, нарахованих на суму стягненого основного боргу; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64.

Таким чином, інфляційні нарахування після перерахунку складають 18 640 грн. 56 коп. (з січня 2016р. по травень 2016р.), а річні 4 412 грн. 89 коп. (з 27.01.2016р. по 23.06.2016р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 62; ідентифікаційний код 00190911) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (71600, м. Василівка Запорізької області, вул. Б. Хмельницького, 3; ідентифікаційний код 36465159) 18 640 грн. 56 коп. інфляційних нарахувань, 4 412 грн. 89 коп. річних та 1 378 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"08" листопада 2016р.