Ухвала суду № 62497155, 04.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 листопада 2016 року Справа № 916/3261/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: Алєєва І.В. (доповідач), Мачульський Г.М., Рогач Л.І.,розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року

у справі № 916/3261/15 Господарського суду Одеської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 119472,58 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

до Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. у справі №916/3261/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" оскаржується ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року. Заявник касаційної скарги, як доказ в підтвердження надсилання останньої іншому учаснику по справі, додав до касаційної скарги копію фіскального чека № 0017866 від 29.03.2016р. з відповідним описом вкладення.

З огляду на хронологію прийняття ухвали Одеським апеляційним господарським судом та вказаного фіскального чеку, останній датовані раніше, ніж було винесено вищезазначену ухвалу. Фактично відсутні докази відправлення Приватному акціонерному товариству "Одесавинпром" копії касаційної скарги, оскільки на момент оформлення фіскального чека касаційна скарга ще не була складена та підписана.

Крім того, постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у застосуванні п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України господарському суду необхідно враховувати, що належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів можна вважати розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо).

Таким чином, додана до касаційної скарги копія фіскального чека № 0017866 від 29.03.2016р. не може бути прийнята судом касаційної інстанції в якості належного та допустимого доказу, що підтверджує направлення копії даної касаційної скарги Приватному акціонерному товариству "Одесавинпром".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

При зверненні з касаційною скаргою заявником не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Статтею 111-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга у випадках, передбачених пунктом 2 частини першої статті 107 цього Кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

З огляду на наведене, подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2016р. у справі №916/3261/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя(доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Л.І. Рогач