Ухвала суду № 62496938, 07.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2404/16-ц

Провадження №2/0202/1489/2016

УХВАЛА

07 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Нікольської К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2016 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпро справа №201/13424/16-ц, провадження №2/201/3024/2016.

В судовому засіданні відповідачка підтримала клопотання та наполягала на його задоволені.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши сторони, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпро находиться справа №201/13424/16-ц, провадження №2/201/3024/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпро справа №201/13424/16-ц, провадження №2/201/3024/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар