Ухвала суду № 62496915, 01.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3287/15-ц

№ провадження 2-др/208/12/16

УХВАЛА

01 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- заявника ОСОБА_1,

- представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності відповідача ОСОБА_3, стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності відповідача ОСОБА_3, стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 8583713 на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник та представник заявника просять суд задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішення по справі та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 8583713 на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, посилались на обставини викладені в заяві.

Суд, вислухавши заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Так, рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 11 лютого 2014 року ОСОБА_7 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.; визнаний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 02.02.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним; витребуване із незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 32,3 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м. В решті позову відмовлено.

Згідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві заявник просить суд вирішити заявлену ним вимогу, яка не була судом вирішена під час розгляду цивільної справи, та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 8583713 на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Як, вбачається з матеріалів цивільної справи, вимоги позивача були: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна; визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом; застосувати правові наслідки недійсності правочину; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 на квартиру; припинити право власності на нерухоме майно; а також скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 за адресою: квартири № 31 житлового будинку № 15 по вулиці Костромська в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області; стягнути матеріальну шкоду в розмірі 30 000 грн., тобто вимоги позивача про скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 позивачем по вищезазначеній цивільній справі не були заявлені, була лише вимога позивача про скасування саме реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: квартири № 31 житлового будинку № 15 по вулиці Костромська в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, а не скасування права власності на квартиру, яка судом й не розглядалась.

Таким чином, виходячи зі змісту норми ст.220 ЦПК України, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, а тому вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 215, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права власності відповідача ОСОБА_3, стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.