Ухвала суду № 62496903, 24.10.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 910/3570/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши матеріали касаційнихскаргРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.16 у справігосподарського суду міста Києва №910/3570/16за позовомНаціонального медичного університету ім. О.О. Богомольця до1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву; 2) приватного підприємства "Приватна фірма "Петро Великий" провизнання недійсним правочину та усунення перешкод у користуванні майном

У С Т А Н О В И В:

24.10.2016 до початку судового засідання до Вищого господарського суду України надійшла заява Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відвід суддів Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М.

Зазначена заява мотивована тим, що цією колегією суддів у порушення пунктів 4, 6 ч.1 ст.111-3 ГПК України було немотивовано прийнято до розгляду касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, яка не оплачена судовим збором, та у якій не було зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

На думку заявника, це унеможливлює об'єктивний розгляд справи, оскільки названі судді мають заздалегідь сформовану передчасну та упереджену позицію щодо цієї справи, що виключає об'єктивний її розгляд.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, заслухавши учасників процесу та пояснення суддів Карабаня В.Я., Ємельянова А.С. та Нєсвєтової Н.М., колегія суддів дійшла висновків про відхилення вимог, викладених у заяві.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості суддів Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., та Нєсвєтової Н.М., виходячи з чого, вказана заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про відвід суддів Карабаня В.Я., Ємельянова А.С., Нєсвєтової Н.М. у справі №910/3570/16 господарського суду міста Києва відхилити.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя Н.М. Нєсвєтова