Ухвала суду № 62496796, 02.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2226/13-ц

Провадження № 6/175/106/16

У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання виконавчих проваджень,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Дніпропетровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання виконавчого провадження ВП №46537991, з примусового виконання виконавчого листа №175/2226/13 від 06.02.2015 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_4 звільнити та повернути ОСОБА_5 частину земельної ділянки №288, площею 0,0177 га, яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята, а також виконавчого провадження ВП №46538089, з примусового виконання виконавчого листа №175/2226/13 від 06.02.2015 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ОСОБА_4 відновити межі земельної ділянки №288, площею 0,0177 га, яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II-ДП №104880 від 19.11.2001 року, та знести зведену на земельній ділянці №288, яка належить ОСОБА_5, металеву огорожу.

В процесі розгляду подання судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку та знести незаконно зведену огорожу - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити та повернути ОСОБА_5 частину земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відновити межі земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II - ДП №104880 від 19.11.2001 року, та знести зведену на земельній ділянці № 288, яка належить ОСОБА_5, металеву огорожу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 2004 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одну копійку)».

Проте, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням, оскільки він не вправі прийняти відповідне рішення щодо подальшого виконання виконавчих документів - повернути ОСОБА_4 частку земельної ділянки яка надмірно передана ОСОБА_5, чи прислухатись до ОСОБА_5 3.І. та зменшити земельну ділянку ОСОБА_4 на площу визначену рішенням суду у розмірі 0,0177 га, тому просив суд встановити інший спосіб та порядок виконання вказаного рішення суду.

Представник виконавчої служби у судовому засіданні підтримав завалене подання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача по цивільній справі ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подання державного виконавця та не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року, ухваленого по цивільній справі №175/2226/13-ц (провадження №2/175/753/13) вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю шляхом зобовязання звільнити самовільно зайняту ділянку та знести незаконно зведену огорожу - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити та повернути ОСОБА_5 частину земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відновити межі земельної ділянки № 288, площею 0,0177 га., яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, відповідно до Державного акту серії II - ДП №104880 від 19.11.2001 року, та знести зведену на земельній ділянці № 288, яка належить ОСОБА_5, металеву огорожу.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ 900380, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 1997 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області 21 жовтня 2004 року, витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 71 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят одну копійку)».

Після чого, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено і рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року залишено без змін, таким чином вищевказане рішення, у визначеному законом порядку набрало законної сили.

Зокрема, відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 року ОСОБА_4 зобов'язано звільнити та повернути ОСОБА_5 частину земельної ділянки №288, площею 0,0177 га, яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята, а також знести зведену на земельній ділянці №288, яка належить ОСОБА_5, металеву огорожу.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів подання, стягував ОСОБА_5 стверджує про те, що рішення суду залишається не виконаним та неодноразово звертається до державного виконавця про примусове виконання рішення суду шляхом відібрання у ОСОБА_4 та повернення ОСОБА_5 частини земельної ділянки №288, площею 0,0177 га, яка розташована на території ст. «Авіатор» Ювілейної сільської ради, яка була безпідставно зайнята та знесення зведеної на земельній ділянці №288 металевої огорожі.

Оскільки боржник ОСОБА_4 не виконує зобовязання щодо перенесення встановленої ним огорожі, відновивши таким чином порушені права ОСОБА_5, державним виконавцем внесено подання про зміну способу виконня виконавчих проваджень ВП №46537991 та ВП №46538089 щодо вказаних зобовязання.

Так, спосіб та порядок виконання рішень у немайнових спорах чітко визначений углаві 8 Закону України «Про виконавче провадження».

У своєму поданні державний виконавець просить змінити спосіб виконання виконавчих проваджень посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, а він не вправі прийняти відповідне рішення щодо подальшого виконання виконавчих документів.

Відповідно до ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин виконавчого документа державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом (ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зокрема, судом встановлено, що виконання зобовязання визначеного рішенням суду від 15.09.2014 року щодо знесення встановленої металевої огорожі на земельній ділянці №288 та повернення частки ділянки її власнику, може бути проведено без участі боржника і виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке вступило в законну силу після перегляду апеляційним судом, покладається на саме на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України ст. 1 ЗУ «Про державну виконавчу службу» та ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження»у спосіб та порядок визначений вглаві 8 ЗУ «Про виконавче провадження»та главі 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, тому посилання державного виконавця, на обґрунтування свої вимог, про те що він не вправі прийняти відповідне рішення щодо подальшого виконання виконавчих документів є безпідставним та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що рішенням суду першої інстанції від 15.09.2014 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, чітко встановлено спосіб і порядок виконання рішення та будь-яких уточнень, розяснень чи змін не потребує, а тому підстав для зміни способу виконання виконавчих проваджень немає і у задоволенні такого подання слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Дніпропетровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання виконавчих проваджень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров