Ухвала суду № 62496744, 07.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Житомир Справа №806/2275/16

Категорія 9.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Чернівської Олени Степанівни, третя особа - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернівської Олени Степанівни щодо відмови акцептувати та внести зміни до акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит", включивши його вимоги, як таких, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством та зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за його рахунок як таких, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Наведене положення кореспондується з приписами частини 2 статті 4 цього ж Кодексу.

З огляду на вищевказане, суд звертає увагу, що кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Як видно з позовної заяви, предметом оскарження є протиправне, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернівської Олени Степанівни щодо відмови акцептувати та внести зміни до акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Судом встановлено, що відповідно до постанови правління Національного банку України від 17.12.2015 року №898 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит"" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк "Фінанси та Кредит" з 18.12.2015 року по 17.12.2017 року.

Частиною 3 статті 2 Закону України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону України від 07.12.2000 року №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 2 Закону України від 23.02.2012 року №4452-VІ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справи, підвідомчі господарським судам), суд приходить висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду України від 16.02.2016 року (справа №21-4846а15) та від 15.06.2016 року (справа №826/20410/14), яка в силу статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою до застосування судом першої інстанції при прийнятті судового рішення.

За таких обставин, для оскарження протиправного рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернівської Олени Степанівни щодо відмови акцептувати та внести зміни до акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк "Фінанси та Кредит", включивши вимоги ОСОБА_1, як таких, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Чернівської Олени Степанівни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, як таких, що підлягають задоволенню згідно до четвертої черги у порядку, встановленому чинним законодавством, законом встановлено інший, ніж передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, порядок судового оскарження.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У відповідності до вимог частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи заявлені в позовній заяві вимоги та характер спірних правовідносин, суд приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Чернівської Олени Степанівни, третя особа - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова