Ухвала суду № 62496414, 14.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 вересня 2016 р. Справа №804/5695/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ТОВ «БаДМ» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»,

до відповідача державного реєстратора Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ «БАДМ-Б», ОСОБА_4,

про визнання протиправними дії та визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ТОВ «БаДМ» з адміністративним позовом про:

- визнання дій державного реєстратора Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведену 25.08.2016р. за №12241050005069363 щодо зміни складу засновників та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену 25.08.2016р. за №122410705069363 щодо зміни керівника юридичної особи протиправними;

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведену 25.08.2016р. за №12241050005069363 щодо зміни складу засновників;

- визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену 25.08.2016р. за №122410705069363 щодо зміни керівника юридичної особи протиправними;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, проведену 25.08.2016р. за №12241050005069363 щодо зміни складу засновників та державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, проведену 25.08.2016р. за №122410705069363 щодо зміни керівника юридичної особи згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» доручити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління - Реєстрації служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «БаДМ», як учасник ТОВ «БАДМ-Б», не надавало своєї згоди та не вчинювало будь-яких дій направлених на продаж або інше відчуження належної йому частки у розмірі 99,99% в статутному капіталі ТОВ «БАДМ-Б», й відповідно не приймало рішення про продаж частки іншим особам і про зміну директора (шляхом звільнення обраного на підставі протоколу №1 від 20.06.2014р. директора ОСОБА_5 та призначення нового директора ОСОБА_4). Крім того зазначає, що відбулося незаконне позбавлення ТОВ «БаДМ» майна, що належить товариству як засновнику ТОВ «БАДМ-Б».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на стороні відповідача - ТОВ «БАДМ-Б», ОСОБА_4.

Разом з позовом ТОВ «БаДМ» подано клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до моменту прийняття остаточного рішення по справі шляхом:

- арешту поточного банківського рахунку ТОВ «БАДМ-Б» №26003455002102 (грн.. дол. США, євро) відкритого в АТ «ОТП Банк» в м.Київ, адреса банку: 01033, Україна, м.Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 300528, ЄДРПОУ 39273420, а також банківських рахунків ТОВ «БАДМ-Б» за №№26000050007540 (грн..), 260030550007595 (рос.руб.), 260060550004417 (дол. США), 26008050008110 (євро) відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», адрес банку: 49094, Україна, м.Дніпро, Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ЄДРПОУ 39273420 з умовою, що арешт всіх зазначених поточних банківських рахунків не розповсюджується для здійснення операцій щодо здійснення платежів по перерахуванню до бюджету податків, зборів, страхових внесків, пені та штрафних санкцій, а також платежів, черговість яких за цивільним законодавством передує виконанню обов'язку зі сплати податків, зборів, пені та штрафів, зокрема видачі коштів для оплати праці співробітників ТОВ «БАДМ-Б»;

- арешту 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «БАДМ-Б» (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, ідентифікаційних код юридичної особи 39273420), що належить ОСОБА_4 (03151, АДРЕСА_1) та заборонити будь-яким особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися (в тому числі, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, позичку, тощо) 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «БАДМ-Б» (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, ідентифікаційних код юридичної особи 39273420);

- встановлення заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про ТОВ «БАДМ-Б» (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, ідентифікаційних код юридичної особи 39273420), що містяться Єдиному реєстрі, у зв'язку із зміною власника 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «БАДМ-Б» (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Панікахи, 2, ідентифікаційних код юридичної особи 39273420) або його частки у будь-якому розмірі з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) на будь-яку іншу особу.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що корпоративні права на статутний капітал ТОВ «БАДМ-Б», належать ТОВ «БаДМ» і стали предметом неправомірних дій, що спричинили державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ «БАДМ-Б» і втрати ТОВ «БаДМ» належних йому корпоративних прав на частку 99,99% статутного капіталу і можуть бути відчужені фізичною особою ОСОБА_4 іншим особам, що ускладнить захист прав товариства як правомірного власника. Також для убезпечення грошових коштів, які є в наявності на поточних банківських рахунках, а також тих грошових коштів, що будуть надходити до ТОВ «БАДМ-Б» від покупців за чинними договорами також необхідно накласти арешт на поточні банківські рахунки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року клопотання про забезпечення позову було призначено до судового розгляду.

Приймаючи до уваги терміновість розгляду заяви про забезпечення позову та неможливість застосування інших засобів сповіщення сторін про призначення судового засідання інакше, ніж виклик шляхом направлення телефонограм, відповідними засобами повідомленні учасники судового процесу щодо яких в матеріалах справи наявні засоби зв'язку, а саме ТОВ «БаДМ», державний реєстратора Печерської районної в м.Києві державної адміністрації Орел Л.В. та ТОВ «БАДМ-Б». Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3-4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом оскарження в адміністративному позові є зокрема дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації, змін до установчих документів юридичної особи та змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а також безпосередньо визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи ТОВ «БАДМ-Б», учасником якого є ТОВ «БаДМ».

Перевіряючи обґрунтованість тверджень, покладених позивачем в основу необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Законом, що регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV від 15.05.2003, викладений у новій редакції згідно із Законом України від 26.11.2015 №835-VІІІ (далі - Закон №755).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону №755 єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №755 відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону №755 в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

- перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв'язку з державною реєстрацією;

- інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності. У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається;

- відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону №755 якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Тобто, законодавство встановлює презумпцію достовірності даних, внесених до Єдиного державного реєстру.

В той же час згідно частини 1 статті 10 Закону №755 якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2016р., засновника ТОВ «БАДМ-Б» (код ЄДРПОУ 39273420) зазначені ОСОБА_2, розмір внеску до статутного фонду - 10,00 грн. та ТОВ «БаДМ», 31816235, розмір внеску до статутного фонду 99990,00 грн., кінцевий бенефіціарний власник (контролер) учасника юридичної особи, якщо учасник - юридична особа, - 31816235 - ОСОБА_2, кінцевий бенефіціарний власник (контролер) учасника юридичної особи, якщо учасник - юридична особа, - 31816235 - ОСОБА_3 Керівник ОСОБА_5, 26.06.2014р.

Разом з тим згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.08.2016р., засновником ТОВ «БАДМ-Б» (код ЄДРПОУ 39273420) зазначено ОСОБА_4, керівник ОСОБА_4, 19.08.2016р.

Позивач, будучи учасником ТОВ «БАДМ-Б» із розміром внеску до статутного фонду - 99990,00 грн., стверджує про відсутність підстав для внесення до Єдиного державного реєстру змін до відомостей про юридичну особу на підставі оскаржуваних позивачем у цій справі реєстраційного запису за №12241050005069363, позаяк жодних договорів про відчуження часток у статутному капіталі ТОВ «БАДМ-Б», довіреностей на ці або інші аналогічні дії, рішень власників (протоколи) про продаж частки та зміну власнику, про зміну директора, реєстраційних карток за підписом генерального директора та печаткою підприємства або будь-якої уповноваженою особи ТОВ «БаДМ» не підписувало та не погоджувало.

Отже, позивач стверджує про недостовірність змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «БАДМ-Б», учасником якої він є, які внесені відповідачем до Єдиного державного реєстру на підставі реєстраційних записів №12241050005069363 та №122410705069363.

Зі змісту витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «БАДМ-Б» станом на 31.08.2016р., слідує, що 25.08.2016р. державним реєстратором Орел Лариса Вікторівна, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація вчиненні реєстраційні дії за №12241050005069363 - зміна складу або інформації про засновників та за №122410705069363 - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи.

Отже, приймаючи до уваги статус відомостей Єдиного державного реєстру, що є офіційним джерелом інформації, достовірність яких щодо зміни в Єдиному державному реєстрі засновників та керівника ТОВ «БАДМ-Б» оспорюється позивачем, який є учасником цього Товариства, і стверджує про відсутність жодних документів, які могли стати підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій та реєстраційних записів, існують підстави припускати, що в подальшому можуть мати місце інші реєстраційні дії, спрямовані на зміну складу учасників ТОВ «БАДМ-Б», внаслідок чого, в разі задоволення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладені обставини суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ-Б», ідентифікаційний код юридичної особи 39273420, відносно переліку засновників (учасників) юридичної особи.

Щодо решти клопотання про забезпечення позову шляхом арешту поточних банківських рахунків та 100% статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «БАДМ-Б» суд зазначає наступне.

Частинами 3-4 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм слідує, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та 2) заборона вчиняти певні дії.

Зазначеної позиції додержується і Вищий адміністративний суд України, у п.17 пленуму №2 від 06.03.2008 року якого зазначено про те, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Приймаючи до уваги, що накладення арешту на рахунки та статутний капітал, не входить до вичерпного переліку підстав забезпечення позову, клопотання позивача в цій часині не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити усім державним реєстраторам суб'єктів державної реєстрації та нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «БАДМ-Б», ідентифікаційний код юридичної особи 39273420, відносно переліку засновників (учасників) юридичної особи - до ухвалення рішення у справі №804/5695/16.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвали невідкладно направити для виконання до Відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко