Ухвала суду № 62496393, 20.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. Справа №804/4601/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача - Данчул К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року Асоціація "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/16944/14 від 30 жовтня 2014 року адміністративний позов Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року касаційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2015 року скасовано, а справу №804/16944/14 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 червня 2016 року адміністративну справу за позовом Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 21.07.2016 прийнято до провадження справу та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.08.2016 було зупинено провадження у справі до 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представником Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: надати відповідь на Запит Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" від 08.08.2016 за вих. №66-02; надати інформацію щодо того чи здійснювалось корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» чи ні.

Так, приписами статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" та необхідність витребування зазначених додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.69, 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати від Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області додаткові докази, а саме: надати відповідь на Запит Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" від 08.08.2016 за вих. №66-02; надати інформацію щодо того чи здійснювалось корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість Асоціації "Багатопрофільна компанія "Спецметалургмонтаж" за березень 2014 року в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» чи ні.

Витребувані документи надати до суду до 08 листопада 2016 до 13:30 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар