Рішення № 6249626, 18.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.09 Справа№ 6/115

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Телебойман”, м.Львів

про: стягнення 29367грн. 03коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК “Телебойман” про стягнення 24240грн. 00коп. основного боргу, 320грн. 00коп. 3 % річних, 2400грн. 00коп. інфляційних втрат та 2407грн. 03коп. пені.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відділенням зв”язку повернуто конверт суду з ухвалою про порушення провадження у справі, який направлено судом на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, з поміткою “за закінченням терміну зберігання” . На вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі позивачем представлено суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (видану відповідно до ст. 20 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) відповідно до якої місцем знаходження відповідача є адреса, зазначена у позовній заяві: м.Львів, вул.Довженка, 8.

Господарському суду пред`явлено достатньо матеріалів, що дає можливість відповідно до ст.75 ГПК України розглянути позов при відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

02.01.2008р. між субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРК “Телебойман” було укладено договір оренди, відповідно до якого позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування, нежитлове приміщення площею 120,0 м.кв., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ПП ІК “Аікон” та надане позивачу з метою передачі в суборенду. Тобто, згаданий договір за своєю суттю є договором суборенди.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого приміщення від 02.01.2008р. позивачем передано, а відповідачем прийнято у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, відповідно до договору оренди від 02.01.2008р., площею 120,0 кв.м. з метою проведення господарської діяльності, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Газова, буд.36/1.

Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов”язувався своєчасно вносити орендну плату в розмірі, на умовах і в порядку, встановлених цим договором.

п.5.1 договору, сторони погодили, що орендна плата за користування приміщенням встановлюється в розмірі 12120грн. 00коп. на місяць та відповідно до п.5.4. кожного наступного місяця оренди перераховується на розрахунковий рахунок позивача щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця.

Однак, відповідач належним чином своїх зобов”язань по сплаті орендної плати належним чином не виконав, станом на час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача становить 24240грн. 00коп.

В порядку досудового врегулювання спору, позивачем 11.11.2008р., 15.01.2009р., 11.02.2009р., 19.03.2009р. направлено відповідачу претензії, які ним були залишені без задоволення.

Листом № 144 від 12.11.2008р. відповідачем встановлено графік погашення заборгованості до договору оренди, відповідно до якого відповідач зобов”язався, сплатити суму основного боргу в розмірі 24240грн.00коп. за період з січня 2009р. - по квітень 2009р. Відтак, вказана заборгованість в сумі 24240грн. 00коп. залишилась непогашеною.

Відповідно до п.5.6. договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості. Розмір нарахованої пені, відповідно до представленого суду розрахунку за період з 16.11.2008р. по 14.05.2009р. становить 2407грн. 03коп. є обгрунтованою та підлягає стягненню.

За неналежне виконання відповідачем зобовязань, позивач також просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 320грн. 00коп. та інфляційні втрати в розмірі 2400грн. 00коп. згідно поданого розрахунку. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 193 ч. 7 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушення виконання зобовязання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про те що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,625 ЦК України, ст.ст. 193, 230,343 ГК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ТРК Телебойман”, юрид.адреса: м.Львів, вул.Довженка, 8, пошт адреса: м.Львів, пл.Кн.Святослава, 11 ( код ЄДРПОУ 13803858) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ( код НОМЕР_1) 24240грн. 00коп. основного боргу, 320грн. 00коп. 3 % річних, 2400грн. 00коп. інфляційних втрат, 2407грн. 03коп. пені, 294грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя