Ухвала суду № 62496139, 02.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення подання без руху

02 листопада 2016 р. Справа № 820/5943/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМТЕХ» від 23.08.2016 року №58, від 23.08.2016 року №78, від 24.08.2016 року №59, від 27.08.2016 року №65, від 29.08.2016 року №67, від 29.08.2016 року №69, від 30.08.2016 року №71. від 30.08.2016 року №75, від 30.08.2016 року №79, від 31.08.2016 року №77, від 07.09.2016 року №7, від 08.09.2016 року №9, від 08.09.2016 року №10. від 10.09.2016 року №12, від 12.09.2016 року №13, від 13.09.2016 року №14, від 30.09.2016 року №16, від 30.09.2016 року №18, від 30.09.2016 року №17;

- визнати податкову накладну від 23.08.2016 року №58 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 02 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 24.08.2016 року №59 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 27.08.2016 року №65 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 29.08.2016 року №67 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.08.2016 року №71 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.08.2016 року №75 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 29.08.2016 року №69 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 31.08.2016 року №77 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 06 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 23.08.2016 року №78 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 07 вересня 2016 року; визнати податкову найладну від 30.08.2016 року №79 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 07 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 07.09.2016 року №7 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 08 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 08.09.2016 року №9 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 09 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 08.09.2016 року №10 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 09 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 10.09.2016 року №12 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 12 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 12.09.2016 року №13 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 19 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 13.09.2016 року №14 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 19 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.09.2016 року №16 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 30 вересня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.09.2016 року №18 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 03 жовтня 2016 року; визнати податкову накладну від 30.09.2016 року №17 такою, що прийнята та зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних з 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги не матеріального характеру.

Підпунктом 1 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою – ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату в місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривні, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 відсотка розміру майнових вимог.

Згідно наданим матеріалам позовної заяви, позивачем не надано доказ сплати судового збору, в розмірі встановленим чинним законодавством.

Отже, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання податкових декларацій, поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору, за заявлені немайнові вимоги, у належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, 186 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМТЕХ" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 16.11.2016р. для усунення недоліків подання, а саме: заявнику необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в належній сумі, за наступними реквізитами: отримувач –УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, КОД ОКПО 37999628, МФО 851011, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, призначення платежу - "судовий збір, код ЄДРПОУ суду 34390710, пункт 3.1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя